Kritik an WMV

[NGC-Ollie]

Stonehenge das ultmative Experiment (610 MB! Arte/wmv) ist schrott = Keine ASF signature! kann nicht repariert werden, wie auch weitere sieben .wmv Files! Das kann ich dementieren

Ich weiß nicht, welche datei du dir da gezogen hast, aber ich hab die stonehedge-Datei auch gezogen und hatte keine probleme . Es gab sogar einen Torrent-DL! Decodierung ging ohne probleme und ich hab die Sendung sogar auf SVCD ohgne probleme brennen können! (mit umwandlung logischerweise)

Hast du die dateigrößen gecheckt? Und wie lädst du runter?

Und was die WMV- Einheiten betrifft: Vllt gibt es demnächst eine Spendenaktion! Da kannst du mithelfen, das Format auf AVI zu ändern!

[Sledge Hammer]

DL mit Firefox und Flashgot/FDM

File:
Stonehenge_Das_ultimative_Experiment_06.12.24_14-00_arte_80_TVOON_DE.wmv
Größe: 623 920 639 Bytes

- entweder war der OTR defekt oder
- der Decoder (0.52) hats zerbröselt!

[atomino]

vlt. solltest du dir die aufnahmen von youtube genauer ansehen. der ton ist MONO, und die auflösung nicht besonders. kann es sein, dass du eine brille brauchst?

die wmv-aufnahmen sind nicht schlecher als die in avi, sofern man ein richtiges betriebssystem benutzt und keinen werkzuegaksten. die teilweise schlechte bildqualität ist auf die aufnahmeeinheiten bei otr zurück zu führen.

ach ja, und dann versuch mal, eine flv auf cd zu brennen und an divx-player anzusehen oder auch nur einen brauchbaren converter zu finden (es gibt nur einen von riva, und auch da ist der ton nicht synchron bei avi-conv.)

[Bong]

Ich habe noch nie einen korrupten flv gehabt. ( ca. 800 videos von Google Video, You tube etc.)
weil kaputte files erst gar nicht gehostet werden oder wohl sofort wieder verschwinden würden! außerdem ist otr mit den vielen aufnahmeeinheiten und 24/7-betrieb keine kleine klitsche, die wie bei youtube nur mal eine private urlaubsaufnahme aufnimmt bzw. anbietet.

[Koko]

@Sledge Hammer

Ich ermahne Dich hiermit, es zu unterlassen, andere User in beleidigender Art und Weise zu Titulieren.

Tauscht eure Argumente sachlich aus, sonst mache ich hier dicht.

[Raus]

@atomino

Nach der Ergänzung verstehe ich deinen Beitrag. Und stimme dir mit vollem Herzen zu!

[Murphy43]

So und nu kommt mal bitte wieder zum Thema zurück.

[worfroz]

@Sledge Hammer: Einfache Gleichungen: Alte Aufnahme-Einheiten = .wmv-Aufnahmen und neuere Aufnahme-Einheiten = .avi-Aufnahmen
Lösung: Du (oder sonst jemand) stellt bessere Hardware und/oder ausreichend Geld zur Verfügung... :D

[till]

Hiho,

back to topic:

Darf ich mal fragen, was das Aufnahmeformat mit den Zeitverschiebungen der Aufnahmen zu tun hat, über die ja im Eingangspost großflächig hergezogen wurde...? ;)
Ich bin jetzt kein Videocodecs-Guru, aber ich traue diesem .flv dann doch nicht zu, aus dem Nichts irgendwelche Spielfilmszenen zusammenzurechnen....

[Sledge Hammer]

1. :-) also Du glaubst an den Weihnachtsmann und Version eins?

2. H.264-Aufnahmen? Was hat das mit wmv zu tun??? Da hat aber einer den Durchblick.
Wenn alle Files in xvid, divx oder H.264 wären, gäbe es kein Problem mit wmv.

3. Du meinst sicher, wenn der Turnschuh-Netzwerker beim Transport der 50 bis 1000 Disketten vom einen zum anderen Rechner stolpert? Schöne Märchenstunde. Das hab ich ja noch nie gehört. :-) Ich kenne nur die Spinne aus der Yukapalme.
Bitte mehr davon. :-)

[Starrr]

Der Grund für wmv ist (wenn ich mich recht zurückerinnere) das die Aufnahmeeinheiten bereits in Hardware dazu fähig waren das zu kodieren. Oder wieso sind viele der Files so schnell nach Sendungsende fertig ?
Erst die neuen Einheiten könnten auch avi.
Und was die Sender betrifft, da kommt es auf die Aufnahmehäufigkeit der User an. Je mehr Sendungen eines Senders angefordert werden umso mehr wird entsprechend auch mal umgelagert (mei, was war das für ne überraschung als ich ne Usermeldung kam, ob ich ne Sendung ned mehr spiegel. Die war auf die avi-Einheit gewechselt worden. Erst diesen Monat passiert.)
Alle anderen Formate (ausser die angebotenen) gehen via Softwarekodierung.
Aber die Prozzessoren der Server sind am Limit, zuletzt wurde mal um ne serverseitige hash-Summe gebeten ... *rest kann man sich denken ;)*

Es ist alles ein abwägen der prioritäten, aber die Sendungen werden wirklich per hand programmiert. Vielleicht lässt da etwas die sorgfalt zu wünschen übrig ;). Nur sollte auch da beachtet werden, der Ton macht die Musik :)

In diesem Sinne :)

P.S. ... und lasst endlich diese §$%&&"-OS-Diskussion, das ist wirklich Sinnfrei ...

[Starrr]

Achje
@SH
zu 1. ja, wieso ?
zu 2. siehe meine Beitrag, womit wir wieder bei den aufnahmeeinheiten wären.
zu 3. Schon mal geschaut was Traffic kostet ? Da brauch man die Turnschuh-Netzwerker, die sind billiger :D Mal abgesehen davon, das es stimmt.

Gruss

[Starrr]

Achja, einen noch:
Badfiles entstehen nicht nur dadurch das sie ned schnell genug kopiert werden können. Aber es ist mit einer der Gründe.

Gruss

[falcon_]

1. :-) also Du glaubst an den Weihnachtsmann und Version eins?Ich glaube, dass wir als user nicht wissen, wie OTR funktioniert, auch wenn du so tust, als hättest du OTR selbst erfunden.
2. H.264-Aufnahmen? Was hat das mit wmv zu tun??? Da hat aber einer den Durchblick.
Wenn alle Files in xvid, divx oder H.264 wären, gäbe es kein Problem mit wmv. Gut, dann können wir FLV auch gleich in die Tonne treten.

3. Du meinst sicher, wenn der Turnschuh-Netzwerker beim Transport der 50 bis 1000 Disketten vom einen zum anderen Rechner stolpert?
Ne, ganz so einfach geht das nicht, leider stehen die Aufnahmeeinheiten in Antigua, da müsste der ganz schön weit rennen. Und angeblich sollen ja auch noch OTR-FTP (Mirror) und User versorgt werden. Aber mich würde deine Version der Story wirklich interessieren. Was ist mit den 'pending bads', die nach ein paar Stunden da sind? Wenns nicht die Zeit ist, die die Server fürs encoden + auf die Downloadserver schieben brauchen, was dann? Natürlich, ich hab vergessen, dass die bei OTR jedes File per hand in den encoder jagen und nicht immer nachkommen :rolleyes:
Außerdem habe ich dich nur aufgefordert, uns zu zeigen, wie toll FLV ist. Momentan hab ich noch kein einziges Argument gesehen, das für die Einführung desselben sprechen würde

[Starrr]

<...snipp...>
Und angeblich sollen ja auch noch OTR-FTP (Mirror) ...
<...snapp...>


... hin und wieder aber wirklich nur angeblich *tiefseufz*
Da wären die Netzwerker auf Turnschuhen schneller ;)

Gruss

[Eos]

Hi!


Es glaubt hier doch wohl niemand, dass explizit eine Sendung aufgenommen wird.
also: start(10min vor Anfang) - Sendung - (Nachlauf) ende

Was gemacht wird ist:
Sender A: 0:00 Uhr start ----- 24:00 Ende
Dann wird die Sendung herausgeschnitten.

Offensichtlich ist es sogar so, daß für eine Sendung mehrere Dateien nacheinander aufgenommen werden!
Kurz vor der Startzeit laut EPG wird die Aufnahme gestoppt und eine neue Datei angelegt. Dasselbe passiert kurz nach der EPG-Zeit. Dieses kurze Stück (normalerweise 9:55 lang) bildet den Overlap.
Nach einer Sendung wird die endgültige Datei aus dem vorderen Overlap, der eigentlichen Sendung und dem hinteren Overlap zusammengebaut. Der hintere Overlap ist dann der vordere Overlap der Folgesendung.

Beweis: Bei den WMV-Einheiten (analog) gibt es an der Schnittstelle einen (in der Regel kurzen) Sprung - den sogenannten Overlap-Ruckler. Das Ende einer Sendung und der vordere Overlap-Ruckler der Folgesendung stimmen überein, ebenso der Anfang einer Sendung und der hintere Overlap-Ruckler der Vorsendung.
Ausnahme: Bei Sendungen unter 10 Minuten ist der Overlap vergrößert, 2 kurze Sendungen in Folge ergeben für die nachfolgende Sendung Müll (es fehlt ein Stück), wohl weil die Zeitberechnung durcheinander kommt.

Die DivX-Einheiten arbeiten digital, da wird der Datenstrom beim Datei-Wechsel zwischengespeichert und es gibt keinen Overlap-Ruckler. Die Probleme mit Kurzsendungen treten aber auch hier auf.

Eos

[Nobbi2509]

Wenn jemand wie ich in Chile lebt, dann ist er für jede Möglichkeit dankbar am deutschen TV teilzuhaben. Die Qualität tritt da in den Hintergrund, der Inhalt ist wichtig. Da ist es zwar unschön wenn Filme fehlerhaft sind und nicht wieder hergestellt werden (können) oder das Ende fehlt. Aber was ist schon perfekt? Ich benutze OTR seit Okt.06 und bin zufrieden. Mit Schwund muss man halt rechnen und solange der sich, wie ich finde, in einem erträglichen Masze bewegt ist die OTR-Welt in Ordnung. Die leichte Nutzbarkeit und die Kompalibilität sollten im Vordergrund stehen.

Mit freundlichen Grüssen aus dem sonnigen Santiago (ca +30° Celsius)

Nobbi

[Sledge Hammer]

Sorry, hab da wohl was verpasst. Wen habe ich beleidigt? :confused:

[worfroz]

Die Bildanzeige funktioniert hier nicht! Hier sollte das Bild angezeigt werden und nicht der Link!

Ich konnte vorhin das Bild anstelle des Links sehen! Evtl. Browser-Probs bei dir?

[mschafhuber]

Es ist kostenlos!

[Sledge Hammer]

Sorry, das war der Filename mit meiner Qualitätsbewertung, den ich schnell von der HD kopiert hatte. Hab nicht aufgepasst.

Ich bessere mich! :)


Aber bin ich der einzige der solche Files hat? Gerade bei dieser Sendung.
Es ist ja nicht, dass mal eine Soap-Folge misslungen ist. Es sind meist solche besondere Sendungen, die so enden. Gerade wenn man verpasst hat, sie selbst aufzunehmen.
Schauts doch nochmal an.

[Sledge Hammer]

Es ist kostenlos!

was? :confused:

[Orbit]

was? :confused:

Ich denk mal er meint OTR und deshalb finde ich es auch ganz schön lächerlich sich so aufzuspielen. Was OTR anbietet ist toll und wenns dir nich gefällt, ...

[PeGu]

Also, auch wenn's undemokratisch erscheint. Dieser Thread ist zwar ziemlich populär, aber doch auch unproduktiv und oft mehr als ärgerlich. Wie wärs mit schließen / aufhören, bevor wir uns hier noch an die Gurgel gehen?
Für all die echten Probleme hier gibt es schließlich auch echte Problemthreads mit konstruktiven Lösungsvorschlägen und -versuchen.
:rolleyes: ;)

[Raus]

Wie wärs mit schließen / aufhören, bevor wir uns hier noch an die Gurgel gehen?


Aufhören wäre sehr gut!

Schließen ist problematisch; denn dann geht es in einem neuen Thread von vorne los.

[Toronto]

keine Ahnung obs noch aktuell ist, hab mir nur die ersten 3 Seiten durchgelesen...:

:D :D :D
Ich kann einfach nich anders als &#252;ber den flv Vorschlag zu lachen. Sorry, aber wie stellst du dir bitte vor...
...1. den ganzen Usern hier zu erkl&#228;ren, sie sollen sich jetzt einen neuen Player runterladen, falls sie CDs brennen sollen, einen extra Dekoder o.&#228;.?
...2. Die Quali von flv kommt ungef&#228;hr an die von wmv ran? Nein glaub nich, dass ich wmv mag (ich verachte es eher, aber das is unwichtig), aber bei den flv. Dateien geht es wie gesagt haupts&#228;chlich darum, diese Dateien zu streamen, da sie mit einer wesentlich geringeren Bitrate und Gr&#246;&#223;e daher kommen...da ist es f&#252;r einen Server nat&#252;rlich sinnvoller dieses Format zu nutzen, aber ganze Filme in flv? nehmen wir an, ein Film dauert 2h...damit w&#252;rde das flv. fast gar nich klar kommen...zu viel input...und wenns damit klar kommt, dann mit so einer miserablen Quali, dass du es dir nich mal mehr auf dem iPod gescheit angucken kannst, ohne bei jedem Bild die Pixelzahl per Hand z&#228;hlen zu k&#246;nnen...also manchmal...
Ich bin zwar auch daf&#252;r, dass das wmv-Format gebannt und avi f&#252;r alle Einheiten eingef&#252;hrt wird, aber mit solchen schwachsinnigen Vorschl&#228;gen kommen wir mit Sicherheit nich voran
Die Moral: Informieren bevor man meckert...