H264 oder DivX? Was wollt ihr? Stimmt jetzt ab! [Archiv]

Strunz

02.02.2007, 14:35

H.264 will ich haben da es Qualitativ hochwertiger ist.Ich denke das es auch in nächster Zeit DvD Player und Schnittprogramme geben wird.

dem schließe ich mich mal an.....H.264 ist in meinen Augen das Format der Zukunft, allein schon wegen der besseren Bildquali bei gleicher Dateigröße...... abspielen am PC und schneiden sind ja mittlerweile kein Problem mehr, fehlt einzig noch die Kompatibilität mit DVD-Playern, die wohl nur noch eine Frage der Zeit ist, wenn man einigen Aussagen hier im Forum glauben schenken darf...

Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass bei H.264 noch nicht die optimalen Einstellungen gefunden wurden und dass die Qualität noch besser sein könnte; irgendeiner hatte hier mal was von der Darstellung von Schwarz erzählt, die man z.b verbessern könnte (wie gesagt alles im Konjunktiv, da ich von der Materie kaum Ahnung hab....alles was ich als Vergleichswert habe ist das Bild auf meinem PC, was bei H.264 sicher noch nicht perfekt ist, aber doch immerhin besser als die vergleichbaren avi's in HQ.......aber vll. sagen auch die Videoexperten hier im Forum noch was dazu;) )

Bong

02.02.2007, 14:52

Ich hab die letzte Zeit wohl ein paar Sachen nicht korrekt verstanden bzw. mir angeeignet:

Waren die HQ-Files nicht schon in dem andren Codec als DivX, also dem H.264?

Müssen die meisten Leute dann einen neuen DVD-Player kaufen oder ist es meistens so, dass man dann ein Update bekommen kann? (Kaufen würde deswegen sicherlich niemand einen neuen, drum wäre ich dagegen, bevor sich in frühestens 3-5 Jahren die nächsten Playergenerationen etwas stärker am Markt bzw. den Wohnzimmern etabliert haben. Und was dann mit OTR ist, steht heute noch in den Sternen.)

Luke321

02.02.2007, 15:02

Waren die HQ-Files nicht schon in dem andren Codec als DivX, also dem H.264?

Zwischendurch gab es mal DivX-Tests, da man den H.264 nicht so gut schneiden kann (glaube ich ;) )!

Murphy43

02.02.2007, 15:33

Ich bin für DivX.

Neuling

02.02.2007, 15:54

ja ich bin auch für DivX.

Raus

02.02.2007, 15:58

Bin ebenfalls für DivX!

ChrisD.Schuster

02.02.2007, 16:03

Ich bin ebenfalls für DivX!

Therminator007

02.02.2007, 16:11

Ich bin auch für DivX, ist im Moment einfach kompatibler

mich0510

02.02.2007, 16:12

Was hilft mir das jetzt das tollste H.264-Format, wenn ich den Film nur auf dem PC ansehen kann (und drei Kinder drängen sich um den Bildschirm!).

Erst einmal stehen derzeit keine DVD-Player zur Verfügung, die das Format abspielen können und wenn diese dann irgendwann kommen, dauert es in der Regel 3-5 Jahre bis diese den erforderlichen Verbreitungsgrad haben (ich schmeiss doch dann nicht gleich meinen jetzigen Player auf den Müll!).

Von daher erst an heute und morgen denken und das kann nur bedeuten --> DIVX in besserer Qualität.

Übermorgen kann man dann gerne an etwas weitergehendes denken!

gh768

02.02.2007, 16:22

@mich0510
wenn der Fernseher in der nähe von PC ist, kann man den auch ohne Probleme daran anschließen. (TV karten hat heute fast jeder PC) :rolleyes:

-man muss dann auch nicht jeden Film gleich auf eine DVD Brennen-

EdeBorger

02.02.2007, 16:35

Die Frage ist doch, für was will ich meine Aufnahmen nutzen?
Wenn ich sie mir auf dem Fernseher anschauen will reicht die heutige normale DivX-Quali meiner Meinung nach locker aus, zumal die Dateien nicht mehr auf einen CD-Rohling mit 700 MB passen, wenn sie größer werden.
Und nur die User, die ihre Filme auf dem PC schauen, wollen eine bessere Quali und sind mit H264 bestens bedient.

Neuling

02.02.2007, 16:38

falcon_

02.02.2007, 17:10

Bin auch für H.264, die Screenshots mit MPEG-4 ASP (DivX) von Nemesis sahen grauenhaft aus und ich werde die Aufnahmen nur am PC anschauen.

Edit: Und wer sie lieber am PC anschauen will sollte IMHO dann einfach die normalen DivX-Aufnahmen nehmen - wird es ja laut admin weiterhin geben :-)

gh768

02.02.2007, 17:19

worfroz

02.02.2007, 17:29

Fast alles sehe ich mir am PC an, dafür reicht mir DivX völlig aus, schon wegen der kürzeren Dateien/Downloadzeit! Wenn's dann doch mal auf 'ne DVD soll, nehme ich die Sendung per TV-Karte am PC auf - damit spare ich mir den Download und kann die Quali selbst bestimmen. :)

falcon_

02.02.2007, 17:30

du meinst sicher Fernseher

ja, sorry, meinte ich

Neuling

02.02.2007, 17:35

Ich nutze einen Netzwerkplayer um die Filme am Fernseher anzusehen,und habe einen sehr Grossen unterschied zwischen HQ und Standart DivX festgestellt.

Die HQ DivX ist einfach schönner und angenehmer am 82er Fernseher anzusehen!
In meinem Fall ist es so:

h264 = laüft nicht am Book,nicht mit dehm Netzwerkplayer und schon garnicht mit meinem DVD Player.

DivX HQ oder Standart= laüft überall.

Ergebniss: DivX=3 h264=0

Ich persönlich empfinde das alles als sehr großen Vorteil für DivX

igi

02.02.2007, 17:35

ich bin für h.264 da das bild viel besser ist

@ die kritiker die die filme auf dem fernsehr gucken wollen

dafür reichen auch die normalen divx aufnahmen wenn man nicht gerde 5 cm vor fernseher sitzt

Detailsucher

02.02.2007, 17:55

Im Normalfall reicht mir die normale avi-(DivX)-Auflösung.

Aber wenn schon zusätzlich ein HQ-Format, dann in H264; schon allein damit die Dateiegröße bei sichtbar besserer Auflösung/Bitrate nicht übermäßig anwächst.

SGE

02.02.2007, 21:20

@ die kritiker die die filme auf dem fernsehr gucken wollen

dafür reichen auch die normalen divx aufnahmen wenn man nicht gerde 5 cm vor fernseher sitzt

Sehe ich auch so. Die normalen Divx-Aufnahmen haben eine gute Qualität auf meinem Röhrenfernseher, die brauche ich nicht unbedingt in HQ. Ich denke mal, das Format kann man eh nur auf einem hochwertigen Fernseher richtig auskosten.
Ansonsten bin ich wie immer für die Umstellung der WMV-Scheisse auf Divx, das Problem ist mir näher als der Codec der HQ-Aufnahmen.

mschafhuber

02.02.2007, 23:18

naja ich würde gerne, die Vor/Nachteile wissen; und ich bin für DivX, weil es viel beliebter ist; und schon fast jeder den Codec hat

Rude

03.02.2007, 21:36

Endlich postet hier jemand mal den Link zu einer genauen Anleitung zum Schneiden von H264-Files! Es klappt endlich auch bei mir! Ich kann sie schneiden. Trotzdem bin ich nach wie vor für DivX, weil das Schneiden derzeit etwas umständlich ist, wie schon erwähnt wurde.

Außerdem weiß ich nicht, ob ich nach der Umwandlung in DivX die dann auch auf meinem DivX DVDplayer abspielen kann und ob der Ton und Bild dann auch synchron abspielt. Hat da schon jemand Erfahrungen mit genau der Umwandlung in diese Richtung gemacht?

ashcan

03.02.2007, 22:46

Außerdem weiß ich nicht, ob ich nach der Umwandlung in DivX die dann auch auf meinem DivX DVDplayer abspielen kann und ob der Ton und Bild dann auch synchron abspielt. Hat da schon jemand Erfahrungen mit genau der Umwandlung in diese Richtung gemacht?

Schau dich dazu mal im Videobearbeitungs-Forum um. Wenn du einen passenden Codec wählst um zu konvertieren, kann dein DVD-Player die Datei in aller Regel auch abspielen. Die meisten Player beherrschen sowohl Divx, als auch Xvid. Sollte Xvid unterstützt werden, dann würde ich ihn auch verwenden, da er in meinen Augen ein wenig bessere Qualität liefert und im Gegensatz zum kostenlosen Divx-Codec keinerlei Einschränkungen hat. Um Asynchronität zu vermeiden würde ich dir empfehlen, mit VirtualDub zu arbeiten. Wie das geht, habe ich im angepsrochenen Forum erklärt.

Rude

03.02.2007, 23:14

Schau dich dazu mal im Videobearbeitungs-Forum um. Wenn du einen passenden Codec wählst um zu konvertieren, kann dein DVD-Player die Datei in aller Regel auch abspielen. Die meisten Player beherrschen sowohl Divx, als auch Xvid. Sollte Xvid unterstützt werden, dann würde ich ihn auch verwenden, da er in meinen Augen ein wenig bessere Qualität liefert und im Gegensatz zum kostenlosen Divx-Codec keinerlei Einschränkungen hat. Um Asynchronität zu vermeiden würde ich dir empfehlen, mit VirtualDub zu arbeiten. Wie das geht, habe ich im angepsrochenen Forum erklärt.

Ok, ich hab jetzt also eine H264 Datei geschnitten und mit SUPER, nachdem ich sie von .mp4 wieder in .avi umbenannt habe, in Avi mit DivX-Codec umgewandelt. Allerdings können nur iTunes und der VLC-Player diese Datei mit DivX-Codec synchron mit Bild und Ton abspielen. Jetzt weiß ich nicht, ob diese brenntauglich für eine DVD und dann später auch für den DivX DVDplayer synchron abspielen kann.

Noch zu dem XviD: Ein DivX DVDplayer kann auch den Codec abspielen oder?

falcon_

03.02.2007, 23:18

Noch zu dem XviD: Ein DivX DVDplayer kann auch den Codec abspielen oder?

Normalerweise schon, es kann aber zu Problemen kommen.

Rude

03.02.2007, 23:18

Normalerweise schon, es kann aber zu Problemen kommen.

Problemen?

falcon_

03.02.2007, 23:26

Problemen?
Abspielproblemen. DivX implementiert nicht alle Features des MPEG-4 ASP (Advanced Simple Profile). Insbesondere mit GMC/qpel soll es immer mal wieder Probleme gegeben haben, ich würde die im encoder einfach deaktivieren (IMHO sowieso nicht unbedingt nötig) :)

anniwanni

03.02.2007, 23:30

H264 ist mein Vorschlag, viel bessere Qualität und wer keine Lust hat umzuwandeln, der kann ja immernoch die Standardvariante runterladen ;)

Rude

03.02.2007, 23:39

H264 ist mein Vorschlag, viel bessere Qualität und wer keine Lust hat umzuwandeln, der kann ja immernoch die Standardvariante runterladen ;)

Am Anfang hab ich die Umfrage erstellt, weil ich wissen wollte, wieviele was wollen. Jetzt allerdings bin ich, wenn ich jetzt die umgewandelte Datei mit DivX-Codec wirklich auf meinen DivX DVDplayer abspielen kann zwischen beiden Parteien hin- und hergerissen, was ich am Anfang nicht vermutet hätte. Vielleicht stimme ich doch für H264 und denke mir dabei, dass OTR doch die richtige Entscheidung bei diesem, wenn auch neuartigen Codec, nicht unüberlegt getroffen hat.

Neuling

04.02.2007, 00:16

@OTR.weshalb besteht ihr auf einen Codec mit dem nur 1% eurer User überhaupt etwas anfangen können während ihr dadurch 99% eurer User vor dehn Kopf stößt? das verstehe ich nicht.

Ein OTR Normaluser möchte nicht 3 Stundenlang Codecs Runterladen und installieren und deinstallieren und noch mehr Codecs und Programme installieren und dehn Film umwandeln und umbenennen,und was weiß ich nicht was sonst noch,nur um einen 1,5Std Film anzusehen(vorausgesetzt die ganze Prozedur hat dann auch geklappt)ach ja A syncron ist der Film dann natürlich auch!

Und Ja auch ein Normaluser würde sich gerne seine Blockbuster in HQ ansehen, nur eben in DivX oder Xvid welches sich auch jeder ansehen KANN.

george

04.02.2007, 02:20

to topic: ist mir egal - ich nehm was ich bekomme. (schade dass es bei der umfrage keine wahlmöglichkeit für leute ohne meinung gibt :cool: )

p.s. dazu muss ich noch sagen, dass bei mir zufällig die richtigen codecs vorhanden waren (hab da auch nicht unbedingt den vollen durchblick) und die HQ-aufnahmen deshalb auf anhieb liefen - daher meine nicht definierte meinung.

Therminator007

04.02.2007, 09:21

@Neuling:
Seh ich genauso - ich hab stundenlang im Forum gesucht, rumprobiert etc...
Die HQ-Aufnahmen kann ich mir einfach nicht anschauen.
Einmal gings mit MPlayer aber nach dem nächsten Boot plötzlich nicht mehr.
Die DivX-Aufnahmen dagegen jag ich einmal durch den Cut assistant, warte 2 Minuten und der Kuchen ist gegessen.

Also ich plädiere weiterhin gegen H264

Rude

04.02.2007, 11:40

Gestern hab ich mit meinem VLCPlayer noch in den H264-aufnahem scrollen können. Heute allerdings nicht mehr. Kann mir einer sagen, woran des liegt?

falcon_

04.02.2007, 11:44

@OTR.weshalb besteht ihr auf einen Codec mit dem nur 1% eurer User überhaupt etwas anfangen können während ihr dadurch 99% eurer User vor dehn Kopf stößt? das verstehe ich nicht.
Dann ist die Umfrage hier also gefälscht?

Ein OTR Normaluser möchte nicht 3 Stundenlang Codecs Runterladen und installieren und deinstallieren und noch mehr Codecs und Programme installieren und dehn Film umwandeln und umbenennen,und was weiß ich nicht was sonst noch,nur um einen 1,5Std Film anzusehen(vorausgesetzt die ganze Prozedur hat dann auch geklappt)ach ja A syncron ist der Film dann natürlich auch!

Und Ja auch ein Normaluser würde sich gerne seine Blockbuster in HQ ansehen, nur eben in DivX oder Xvid welches sich auch jeder ansehen KANN.
Guckst du hier: http://wiki.onlinetvrecorder.com/index.php/H264

Edit: Und wie schon mehrmals erwähnt, niemand zwingt die User, H.264-Aufnahmen zu laden, der Admin hat geschrieben, dass es DivX (MPEG-4 ASP) weiter geben wird.

Rude

04.02.2007, 11:49

Dann ist die Umfrage hier also gefälscht?

Wieso sollte sie? Ich hab sie nicht im Auftrag von OTR erstellt sondern aus eigenem Interesse.

falcon_

04.02.2007, 11:58

Wieso sollte sie? Ich hab sie nicht im Auftrag von OTR erstellt sondern aus eigenem Interesse.
das war eigentlich darauf bezogen, dass neuling behauptet, 99% der user wären gegen H.264.

Neuling

04.02.2007, 12:15

Dann ist die Umfrage hier also gefälscht?

Guckst du hier: http://wiki.onlinetvrecorder.com/index.php/H264

Edit: Und wie schon mehrmals erwähnt, niemand zwingt die User, H.264-Aufnahmen zu laden, der Admin hat geschrieben, dass es DivX (MPEG-4 ASP) weiter geben wird.

1: Ich glaube kaum das OTR nur 70 User hat!
Der Durchschnittsuser von OTR ist meist nur zur Problehmbehebung hier im Forum und dann wieder lange Zeit nicht mehr,

2:Der Link zum Wiki untermauert meine Persönliche meinung nur,den danach muss ich dehn Dateinamen kürzen,umbenennen Programme Installieren usw
und am Ende ist der Film Asyncron(siehe mehrere Beiträge im Forum)wohingegen der DivX HQ Film keinerlei Problehem verursacht hat.

3: Ich glaube kaum das OTR zu jedem Blockbuster Vier Dateien (h264+DivX HQ+Standardt Avi+Mp4)bereitstellen wird!

Rude

04.02.2007, 12:33

Also: Hier nochmal mein derzeitiges Problem genauer:

Mein VLCplayer schafft es nur bis ungefähr 1:02 h zu scrollen, aber nicht weiter. Das ist bei allen H264 Aufnahmen so! Gestern konnte ich bei H264 Aufnahmen bis zum Ende scrollen!

Rude

04.02.2007, 13:01

ashcan

04.02.2007, 13:37

Mal ne andere Frage:

Hat jemand schon so ne H264 Aufnahme mit DivX Codec umgewandelt und hat die dann auch aufm DVD-Player funktioniert?

Und falls sie läuft, läuft sie dann auch synchron aufm DVD-Player ab?

War gestern zu Faul den genauen Link raus zu suchen. Wenn du mit VirtualDub schneidest und konvertierst (http://otrforum.com/showthread.php?t=19613) ist der Ton synchron und das Video läuft auf dem DVD Player. (entspr. Einstellungen vorausgesetzt)

@Mr_Maniac
QT-Alternative geht bestens!

Aber vllt. sollte man die Diskussionen bzgl. Bearbeitung der HQ-Aufnahmen im passenden Thread im Videobearbeitungs-Forum weiterführen. Da wurde das alles schon angesprochen und da wären diese Themen zudem auch besser aufgehoben als in diesem Thread, in dem es eigentlich nur um die Frage geht, ob bei den HQ-Aufnahmen H.264 oder DivX eingesetzt werden soll...

jwf2010

04.02.2007, 13:44

ich finde, das die gute Qualität den kleinen Aufwand mehr auf jeden Fall wert ist, ausserdem wird es bestimmt bald andere Programme geben, bei denen es noch einfacher ist :D

Ja, für H264.
* Es gibt ja ein kompatibles Standardformat.
* Bei besserer Qualität sind die Dateien kleiner.
* Die Kompatibilität kommt mit der Zeit, weil es ein neues Format speziell für die neuen Medien ist (HDTV, HD-DVD, Blu-ray,...)

Mit den gleichen Argumenten hätte man die AVI Aufnahmen abschmettern können, denn out of the box hat es bei den meisten Usern mit DivX auch nicht geklappt. Bis heute.
* Codec heruntergladen ... ?
* Nein, mit ASFBIN kannst Du das nicht schneiden ... ?
* Dann die wochenlangen Probleme mit zuwenig Keyframes und B-Frames ... ? Damals ging WMV prolemloser.

Adios

Rude

04.02.2007, 16:01

Komisch, jetz kann mein VLC-Player wieder die ganzen H264-Files durchscrollen. An was is des gelegen?

Cineatic

04.02.2007, 16:28

Ich bin eindeutig für DivX. Derzeit gibts noch kein wirklich gutes Schnittprogramm für h264 und eine gravierende Verbesserung der Qualität konnte ich auch nicht feststellen. Für mich rechtfertigt das h264 weder die längere Downloadzeiten, noch die längere Bearbeitungsdauer.

falcon_

04.02.2007, 16:36

Eine Frage: Warum sollte man mit H.264 längere Downloadzeiten als mit MPEG-4 SP (Gibts eigentlich irgendein Feature aus dem ASP, das bei OTR zum Einsatz kommt?)?

Cineatic

04.02.2007, 18:14

die Referenzdatei, die ich damals hatte, war als DivX ca. 900MB groß und als H.264 ca. 1,5 GB. Somit erhöht sich natürlich auch die Downloadzeit auf fast das Doppelte

falcon_

04.02.2007, 19:55

die Referenzdatei, die ich damals hatte, war als DivX ca. 900MB groß und als H.264 ca. 1,5 GB. Somit erhöht sich natürlich auch die Downloadzeit auf fast das Doppelte

Das alte DivX wird ja auch nicht ersetzt, H.264 wäre ein zusätzliches Angebot.
(http://otrforum.com/showthread.php?t=17970 <-- irgendwo in dem Thread hat der admin das zugesagt, zu faul, das rauszusuchen)

Rude

04.02.2007, 21:51

Mein Vorschlag die HQ-files so nach dem Schneiden mit SUPER umzuwandeln. Dürfte auf nem DivX DVDplayer gehn. Schreibt mir eure Erfahrungen mit dieser Einstellung:

Output Container: avi
Output Video Codec: MPEG-4
Output Audio Codec: mp3
MEncoder
Video Scale Size: No Change
Frame/Sec: 25
Bitrate kbps: 1200
Demarkiert Hi Quality und 48K Audio
Other Opts: Deinterlace
Sampling Freq: 44100
Channels: 2
Bitrate kbps: 128
DVD Language Select
AudioStream Track #:
default
Encode (Active Files)
Select one of the following FourCC
DIVX - All DivX Players compatible!

Sledge Hammer

05.02.2007, 14:12

ashcan

05.02.2007, 15:56

Misch mich mal kurz hier ein. Eigentlich ist mir das Ergebnis egal.

Aber im Augenblick will ich beides nicht! Diese Diskussion ist überflüssig, da erst mal die Standart-Qualität besprochen werden müsste.

Wenn die Qualität bei einem Divx von 512x384 und ca. 800 kbps so aussieht, halte ich diese Diskussion hier für verfrüht.

554
Klicken zum vergrößern!

Da erfasst mich auch das große Beben!!!

Seufts.................

Das eine hat mit dem anderen doch nicht das geringste zu tun?! Die Qualität der DivX Aufnahmen war auf einem guten Niveau, in letzter Zeit gibt es leider einige Ausreißer. Das gehört selbstverständlich zuerst behoben, bevor man sich wieder den HQ-Aufnahmen zuwendet. Aber das hier ist auch kein Thread, den OTR gestartet hat, sondern nur aufgrund des Interesse eines Forenmitglieds entstanden...
Schick den Screenshot mit Angaben zur Aufnahme an einen Admin, dann wird sich hoffentlich drum gekümmert.

Ich habe übrigens ebenfalls für H.264 gestimmt, aber ich hoffe, dass die Codeckonfiguration noch ein wenig geändert wird, da sollte noch bessere Qualität drin sein (bei gleicher Dateigröße).

stna1981

05.02.2007, 16:09

Ich bin für H.264, da die Qualität bei gleicher Dateigröße eindeutig besser ist... aber wie bereits in einem anderen Thread erwähnt und vom Themenstarter auch bereits angemerkt fände ich es sinnvoller, erst einmal eine gewisse Basisqualität für alle Sender sicherzustellen, bevor man sich Gedanken über HQ macht. Als Beispiel sei mal das ZDF genannt, bei dem immer noch eine alte Aufnahmeeinheit mit 384x288 eingesetzt und im WMV-Format aufgenommen wird. ARD das gleiche :(

navyseal

07.02.2007, 19:57

also divx is zumindest am pc eigentlich nimmer zeitgemäß (divx5) ... man sollte schon mit der zeit gehen also mit x264 o.ä.

divx würde dem tag HQ ja nichtmal gerecht werden ... sollte also eigentlich garkeine frage sein was eher für HQ zu nehmen ist :)

Passenger

10.02.2007, 08:25

Ich bin für DivX.

Ich wohne hier am A.. der Welt und empfange 3 Programme über die Hausantenne. Warum soll ich mir eine Schüssel oder Kabelfernsehn zulegen wenn es OTR gibt ? :D Ich hab' eine Flat mit DSL 2000 und das gehört einfach ausgenutzt, wozu also unnötig Geld ausgeben.

Ich gehöre zu den Menschen, die sich gerne nach getaner Arbeit auf die Couch lümmeln, und ganz altmodisch, mit ausgetreckten Beinen fernsehen.

Für mich persönlich ist es also wichtig, einen Film möglichst schnell zu kriegen, zu brennen, anzusehen und danach wird er wieder gelöscht.

Für mich bedeutet das, je besser die Qualität, desto grösser wird die Datei, umso länger muß ich laden. Das ist für mich über so manchen Mirror oft ein Geduldspiel, von daher freut es mich, wenn Dateien möglichst klein sind. Und ein absolut gestochen scharfes Bild brauche ich dazu einfach nicht. Wie bereits geschrieben: Einmal ansehen, auf eine CD-RW /DVD-RW und wieder löschen.

Archivieren ? Naja, das hatte ich mal. Vor etlichen Jahren. Etliche hunderte von Videocassetten. Und wozu ? Nur um meinen Sammelwahn zu befriedigen. 95% der Aufnahmen hatte ich halt einfach, angesehen hab' ich sie mir nie wieder. Die restlichen 5% hab ich mehr als einmal angesehen.

Und mal Hand aufs Herz. Wenn jemanden wichtig ist einen Film in supertoller Qualität unbedingt sein Eigen nennen zu müssen, es gibt doch immer noch die Möglichkeit, diesen Film käuflich auf DVD zu erwerben. 3-4 Jahre alte Filme bekommt man doch heute schon für 5 Euro nachgeworfen. Ich muß nichts schneiden und mich über nichts ärgern.

Bei manchen Leuten werde ich den Eindruck nicht los, daß sie vor lauter aufnehmen das anschauen ganz vergessen. ;)

whatever

10.02.2007, 10:58

Für mich persönlich ist es also wichtig, einen Film möglichst schnell zu kriegen, zu brennen, anzusehen und danach wird er wieder gelöscht.

Für mich bedeutet das, je besser die Qualität, desto grösser wird die Datei, umso länger muß ich laden. Das ist für mich über so manchen Mirror oft ein Geduldspiel, von daher freut es mich, wenn Dateien möglichst klein sind. Und ein absolut gestochen scharfes Bild brauche ich dazu einfach nicht. Wie bereits geschrieben: Einmal ansehen, auf eine CD-RW /DVD-RW und wieder löschen.
sorry, aber warum willst du dass für die HQ aufnahmen divx verwendet wird, wenn du sowieso lieber die standardaufnahmen lädst?
aus deiner beschreibung schließe ich dass dir der codec der HQ aufnahmen doch im prinzip ***egal sein kann...

edit: sorry für die formulierung

Passenger

10.02.2007, 13:44

dass dir der codec der HQ aufnahmen doch im prinzip scheissegal sein kann...

liegt daran, daß ich die komplette Umfrage absolut in den falschen Hals bekommen habe. Sorry.

Ich sehe den Wald vor lauter Codecs nicht mehr. :D

worfroz

10.02.2007, 19:35

Warum sie dann hier mitstimmen, verstehe ich nicht. Aus Prinzip? Um andere zu ärgern? :mad:

Sicherlich nicht! Ich gehöre zu den Usern, denen die bisherige Qualität ausreicht. Trotzdem (oder gerade deswegen) leiste ich mir eine eigene Meinung zu diesem Thema und habe abgestimmt. Was aber nicht heißen soll, daß ich mich nicht auch vom anderen Standpunkt überzeugen lassen kann. Einige Argumente habe ich hier mit Interesse verfolgt.

Dazu dient dieses Forum ja auch: Diskussion, Meinungsaustausch... Es geht nicht darum, die eine oder andere Seite zu ärgern. Schade, daß Du das so siehst. :)

Cineatic

10.02.2007, 19:42

Ich bin für H.264, da die Qualität bei gleicher Dateigröße eindeutig besser ist...
....

Wie kommst du denn darauf, das die Dateigrößen gleich sind? :confused:

falcon_

10.02.2007, 19:48

Wie kommst du denn darauf, das die Dateigrößen gleich sind? :confused:

Bei gleicher Bitrate. H.264 holt aus einer Datei bei der gleichen Größe/Bitrate mehr Qualität als DivX.

falcon_

10.02.2007, 20:19

bevor man auf einen neuen codec setzt, sollte man zuerst divx ausreizen. die bisherigen einstellungen sind alles andere als optimal. praktisch alle aufnahmen sind bis zu 20% der aufnahme deutlich voller artefakte. eine höhere bitrate (und die sollte bei der auflösung mind. 1000 kpbs betragen) sollte abhilfe schaffen können, vielleicht umstieg auf divx 6.5.
Was willst du optimieren? Mit zu vielen Features des MPEG-4 ASP kommen die DivX-kompatiblen DVD-Player nicht zurecht. Außerdem verwendet OTR, wie ich in einem anderen Thread (oder wars der hier?) gelernt habe, gar kein DivX, sondern das MPEG-4 der libavcodec.
Und das Problem mit den verpixelten Anfängen hatte ich auch schon - keine Ahnung, woran das liegt. Aber ich denke nicht, dass sich das beim Ändern der gesamtbitrate ändert.

atomino

11.02.2007, 10:23

Hi atomino,
Nur ich befürchte leider, dass es wochen-/monatelang auch beim Standard DivX keine brauchbaren Aufnahmen geben wird, falls OTR anfängt das weiter zu optimieren. Ich meine falls es darüber hinaus geht einfach nur die Videobitrate um 200kbps raufzusetzen. Obwohl die 800 Kbps sind schon an der oberen Grenze dessen was ich an Dateimengen bewegen möchte.

eine erhöhung der bitrate um 200 kbps würde wahrscheinlich eine menge bringen. die jetzigen dateigrößen um die 500 mybte enthalten auch luft, um bis an die cd-grenze von 700 mbyte zu kommen.

eine weitere möglichkeit wäre, díe auflösung zu ändern (ohne dass ich mich dazu weiter auslassen möchte).

h.264: ich hüte mich, irgend etwas als zukunftsweisend zu benennen. h.264 ist inzwischen auch schon 5 jahre alt. lt. wikipedia erlaubt es eine um den faktor drei höhere kompression gegenüber mpeg-2. mpeg-2 ist dvd-standard. solche kompressionsraten schaffen andere codecs inzwischen auch. man kann ja gern dieses format anbieten, aber nicht auf kosten einer schlechteren divx-qualität.

@falcon_: soweit ich das verstanden habe (ich lasse mich gern korrigieren), ist mpeg-4 der container (im ursprünglichen sinn ist mpeg-4 eigentlich ein verfahren zur videokompression, darin ist u. a. ein container spezifiziert), divx der video-codec. es gibt auch einen mp4-codec, aber der wird bei otr nicht benutzt. höhere bitraten sind durchaus ein mittel, um artefakte zu beseitigen.

falcon_

11.02.2007, 11:05

@falcon_: soweit ich das verstanden habe (ich lasse mich gern korrigieren), ist mpeg-4 der container (im ursprünglichen sinn ist mpeg-4 eigentlich ein verfahren zur videokompression, darin ist u. a. ein container spezifiziert), divx der video-codec.

MPEG-4 ist der Standard, nach dem die Videos codiert werden (gibts verschiedene Profile), DivX ist eine Implementation desselben (um genauer zu sein: von großen Teilen des ASP (Advanced Simple Profile)).

Edit: Nein, der Container ist nicht MPEG-4, sondern AVI

höhere bitraten sind durchaus ein mittel, um artefakte zu beseitigen.Aber warum verschwinden die Artefakte nach den ersten paar Minuten ohne ersichtlichen Grund? An CAB kanns eigentlich nicht liegen, das kam auch schon, bevor OTR CAB eingeführt hat.

isar3

11.02.2007, 12:30

Habe mich auch lange damit beschäftigt mit welchem Codec ich codieren soll.
Bin von Divx auf Xvid und seit ca. einem Jahr auf H.264 (x264) umgestiegen.
H.264 behällt einfach mehr Details und ich finde der einzige Grund, warum man noch Divx nutzen soll ist, wenn ma nen Standalone Player für Divx hat.
H.264 wird sich aber genauso etablieren wie Divx.
Gerade wenns ums Laden von Filmen übers Internet geht ist doch die Datenrate von relativ großer Bedeutung und da liegt H.264 klar vor Divx.
Persöhnlich codiere ich Filme im Format 720x576 mit 750kbit im 2-pass Verfahren mit x264, da ich den Unterschied zu 1000kbit nicht mehr sehen konnte.
Bei 650kbit merkt mans dann, daher hab ich noch 100kbit draufgeschlagen und gut is.
Für die Leute mit Standalone Player kann ich nur das Freewareprogramm Mediacoder empfehlen, der rechnet sämtliche Vormate um.
Also wenn ich wirklich Divx brauche, dann lass ich ne 2Ghz Maschine halt mal 4h rödeln und gut is.

Xantarius

11.02.2007, 14:07

Auch ich habe für DivX gestimmt.
Habe keine Kohle für einen weiteren DVD-Player und nach Updates möchte ich auch nicht suchen wie ein Verrückter.

Gruss

*UWE*

atomino

11.02.2007, 17:04

Aber warum verschwinden die Artefakte nach den ersten paar Minuten ohne ersichtlichen Grund? An CAB kanns eigentlich nicht liegen, das kam auch schon, bevor OTR CAB eingeführt hat.

es geht nicht um artefakte am beginn einer aufnahme, sondern um artefakte, die während der aufnahme entstehen und verschwinden. die können z. b. entstehen, weil z. b. der detailreichtum der aufnahme wächst und wieder weniger wird. wird dabei die max. bitrate erreicht, reagiert der encoder mit der bildung von blöcken (artefakten). dem kann eine höhere bitrate abhilfe schaffen.

ashcan

12.02.2007, 16:53

es geht nicht um artefakte am beginn einer aufnahme, sondern um artefakte, die während der aufnahme entstehen und verschwinden. die können z. b. entstehen, weil z. b. der detailreichtum der aufnahme wächst und wieder weniger wird. wird dabei die max. bitrate erreicht, reagiert der encoder mit der bildung von blöcken (artefakten). dem kann eine höhere bitrate abhilfe schaffen.

Meinst du sowas wie in folgendem Thread beschrieben, oder hast du generell Artefakte bei detailreichen Szenen? Abgesehen von den dort angepsrochenen Stellen find ich die Qualität respektabel und kann keine übermäßige Artefaktbildung feststellen... Komprimieren heißt eben immer einen Kompromiss zw. Dateigröße und Qualität finden. Und ich persönlich bin mit den 800kbps zufrieden. Für mehr Qualität greife ich auf die Aufnahmen auf Truelies Tracker zurück, oder kaufe mir die DVD. Aber kannst ja im anderen Thread antowrten, is passender als hier... ;)

hanfyhannes

12.02.2007, 17:36

bin für h264 da mein pc eh mitm tv out mitm fernseher verbunden ist, also solang die beste quali ist mir jeder Format recht :)

alfonsb

12.02.2007, 18:56

Ich habe für DivX gestimmt, da ich mir in erster Linie wünschen würde, dass Hauptsender wie ARD, ZDF, PRO7, RTL und SAT1 generell im DivX High Quality Format laufen würden. Mit der Qualität der WMV Dateien kann und sollte man nicht zufrieden sein. Desweiteren stimme ich auch den Leuten zu, die sagen, dass man aus dem DivX Format noch einiges rausholen könnte, da man bei der aktuellen Bitrate durchaus noch bessere Qualität erreichen kann.
Fazit: Solange wir andere Probleme haben, als ein Formatstreit für eine Handvoll Sendungen pro Tag, sollte man sich vielleicht lieber erstmal um Probleme kümmern. :D

ashcan

12.02.2007, 19:17

Merken für die Zukunft:
Wer eine Umfrage erstellt, erläutert im ersten Post ausfürlich, um was es geht und um was nicht. Wer diesen Post offensichtlich nicht gelesen/verstanden hat und trotzdem abstimmt, wird geteert, gefedert und unter tösendem Gegröhl aus dem Forum gejagt.

lecocq

13.02.2007, 08:31

Meine Stimme geht an : DivX

Nachdem ich mich jetzt schon ein paar Wochen mit H264 herumgeärgert habe (fehlenden Codecs und Fehlermeldungen diverser Programme, sowie asynchrone Tonspur :( ) bin ich nicht überzeugt von H264.

Mein Ziel ist es die Filme auf meinem gr. Plasma Fernseher zu sehen, also möchte ich sie auf DVD brennen. Die H264er muss ich erst transkodieren, um sie dann anständig weiterbearbeiten (und brennen) zu können. Das kostet Zeit und soweit ich es beurteilen kann leidet die Qualität des Endergebnisses darunter.

Eine Erhöhung der DivX Bitrate wird eine bessere Qualität ermöglichen. Hinsichtlich der Dateigröße halte ich persönlich die Diskussion für überflüssig. Mehr und mehr Leute haben DSL-Flatrates (und ohne DSL ist ein Download in der Größenordnung sowieso schwer denkbar).

Wenn ich aber eine DSL-Flatrate habe, dann ist es letztendlich doch ziemlich egal. ob ich 1,3GB oder 1,9 GB herunterlade.

Bei einem DivX Format kann ich ohne Probleme das Material weiterbearbeiten und auch mein DVD-Player kann das Format verdauen.

Just my 2-cents worth ... :)

Gruss,
Andreas

Mr_Maniac

13.02.2007, 13:01

Das lecocq das verstanden hat weiß ich... Aber was ist mit einigen anderen Usern?
Bei Xantarius z.B. bin ich mir nicht ganz sicher...

Mr_Maniac

13.02.2007, 19:49

@Xantarius: Okay, da habe ich mich wohl offensichtlich geirrt. Entschuldigung :)

Zu H.264:
Kann durchaus sein, dass es noch in den Kinderschuhen steckt, aber das hat DivX auch mal ;)
Ich erinnere mich noch an Zeiten, wo ich ein Video auf CD bekommen habe (mit beigelegtem Codec) und dort das erste mal was von DivX gehört/gesehen habe. Damals war das noch sehr exotisch. Ich glaube, damals war noch ein zwinkerndes Smiley hinter DivX ;)

Xantarius

13.02.2007, 20:43

Tja, da haste recht mit dem Beginn der DivX-Zeit, und gerade deswegen habe ich eher länger gewartet, bis ich mir einen DVD-Player besorgte, der mit DivX umgehen kann.

Aber gerade OTR als, im Grunde genommen, kostenloser Dienst sollte sich tatsächlich auf Bewährtes stützen, um kostensparend zu wirken.
Daher denke ich, höchstens ein Qualitätsupgrade in DivX, sollte dies möglich sein mit dem vielleicht etwas betagteren Equipment.

Guts Nächtle allerseits

Uwe

forestfriend

18.02.2007, 17:07

Habe für das H.264-?-Dingsda gestimmt. Mein DVD-Player spielt wunderbar die Standard-Dateien, die mir erhalten bleiben. Am PC haben probeweise geladene HQ-Aufnahmen für's Auge außer mehr Speicherbedarf keinen wirklichen Unterschied gezeigt. Also wenn OTR irgendwelche noch schlecht unterstützten Codecs supporten muß - bitte. Ist kostenlos. Und mir Latte. Haben die Spezis was zum spielen...

Rude

18.02.2007, 23:21

Hab gerade meinen DivX-Player mal weider upgedatet und hab die 6.5er Version gefunden von der behauptet wird, dass sie eine 5-10 mal höhere Kompression hat und sogar für HDTV Aufnahmen geeignet ist. Könnte OTR bitte mal so eine Aufnahme (nur zum Test) machen? Also so wie ich das Verstanden habe, würde DivX jetzt noch besser als H264 sein!

NGC-Ollie

19.02.2007, 00:58

Mein DVD-Player spielt wunderbar die Standard-Dateien, die mir erhalten bleiben. Am PC haben probeweise geladene HQ-Aufnahmen für's Auge außer mehr Speicherbedarf keinen wirklichen Unterschied gezeigt. Also wenn OTR irgendwelche noch schlecht unterstützten Codecs supporten muß - bitte. Ist kostenlos. Und mir Latte. Haben die Spezis was zum spielen... dem zitierten schließe ich mich kommentarlos an und stimme zum ausgleich für divX :D

butterhexe

23.02.2007, 10:38

hallo an alle.
also ich finde die H264 aufnahmen super. es gibt bei mir weder probleme beim schneiden oder umwandeln. aufnahmen die ich archivieren möchte gehn bei mir mit menü auf eine dvd ( also vob ) und am fernsehen sind die aufnahmen toll anzusehen. von der bearbeitung gehen mir sogar die H264 aufnahmen leichter von der hand als die Divx. Klar könnte ich auch die Divx aufnahmen als daten dvd brennen und in meinem tauglichen dvd player abspielen. dann hätte ich überhaupt keine arbeit mehr (ausser das schneiden), aber schöner find ich es als dvd mit menü und da finde ich die H264 aufnahmen optimaler.

grüsse butterhexe;)

ashcan

23.02.2007, 15:31

Bei gleicher Bitrate ist die Größe kleiner. Wenn man HQ mit der Bitrate in DivX encodieren würde, dann würde DivX größer sein. HQ heißt ja das die Bitrate vergrößert wird.

Bei gleicher Bitrate ist die Größe natürlich gleich. Die Bitrate wird ja in kB pro Sekunde angegeben, also ist bei gleicher Bitrate und gleicher Länge die Dateigleich groß, egal mit was codiert wird. Aber H.264 weist eine höhere Effizienz bei der Komprimierung auf, weshalb bei gleicher Bitrate die Bildqualität wesentlich höher ist, bzw. bei gleicher Qualität die Bitrate niedriger und somit die Datei kleiner. ;)

machser

01.03.2007, 23:25

H.264 natürlich, kleinere Dateigrössen bei höherer Auflösung!!!
Addon:
Wenn ihr Probleme mit dem Abspielen habt: Ich habe 'ne alte XBox mit Chip, grösserer Platte und XBMC, die spielt jedes OTR-Format problemlos auf dem TV ab! Über LAN wird sie stets gefüttert ;)
Vielleicht könnte OTR dennoch an der Bildqualität etwas schrauben, damit die Klötzchen nicht so sichtbar sind (z.B. mal Filter auf Decoder und Filter auf Encoder probieren)...

Serienfan_deluxe

02.03.2007, 00:58

Ich bin auch für DivX in der nächsten Zeit.

Kurzfristig kann man auch ruhig die letzten WMV-Reste entsorgen. Dieses grausame Videoformat kann man kaum vernünftig bearbeiten und nur äusserst umständlich auf einen DVD-Player bekommen.

Topomapas

02.03.2007, 07:33

Naja, geb mal auch meine Senf dazu-

Das neue Format H364 mag ja besser sein, aber speziell in Filmsequenzen wo viel Bildunterschiede sind, (Wasserfall, Feuer etc.) fängt mein PC an zu spinnen, bzw. zu rechnen also langsam zu werden, vom brennen und schneiden gar nich zu reden.
Also ich stimme für DivX in der nächsten Zeit,
ausgereift und ohne Probleme, H364 hat sicherlich Zukunft, aber nicht heute und nicht morgen, dauert halt ein paar Tage wie DIVX auch, wurde ja schon weiter oben geschildert.

FAZIT: Ich stimme für DIVX

Saludos Tom

machser

02.03.2007, 11:24

Topomapas:
hast du auch mit den neuen HQ-Aufnahmen (h.264/mp3) diese Probleme ?

whatever

02.03.2007, 13:00

aber speziell in Filmsequenzen wo viel Bildunterschiede sind, (Wasserfall, Feuer etc.) fängt mein PC an zu spinnen, bzw. zu rechnen also langsam zu werden.
wenn der rechner noch vom letzten jahrtausend ist ist es durchaus möglich dass er einfach zu lahm für h264 ist. auf meiner 4 jahre alten kiste läufts jedenfalls problemlos...

falcon_

02.03.2007, 13:47

Hab gerade meinen DivX-Player mal weider upgedatet und hab die 6.5er Version gefunden von der behauptet wird, dass sie eine 5-10 mal höhere Kompression hat ...[b]Ja, die Qualität ist 5-10 mal höher als bei MPEG-2 - ist aber bei allen guten MPEG-4 ASP-Codecs so :rolleyes:

Könnte OTR bitte mal so [B]eine Aufnahme (nur zum Test) machen? Wenn OTR DivX verwenden würde, vielleicht :p

Rude

02.03.2007, 14:25

Ja, die Qualität ist 5-10 mal höher als bei MPEG-2 - ist aber bei allen guten MPEG-4 ASP-Codecs so :rolleyes:
Wenn OTR DivX verwenden würde, vielleicht :p

Ach.... des Thema is doch schon längst abgehakt. Weiß nicht jemand die Antwort auf meine gerade eben vorher gestellte Frage?

NGC-Ollie

02.03.2007, 15:02

brenn doch mal einen teil auf einen CD-RW-Rohling und teste es einfach. SChließich isses auch von DVD-Player abhängig.

Rude

02.03.2007, 15:41

Ich hab nen kleinen Ausschnitt nem Freund geschickt und der konnts nicht auf seinem DVD-Player abspielen (vom USB-Stick).

machser

02.03.2007, 15:56

@Rude:
und sein DVD-Player spielt wirklich auch Video-Dateien direkt vom USB-Stick ab und nicht nur etwa Bilder ?

Rude

03.03.2007, 12:47

@Rude:
und sein DVD-Player spielt wirklich auch Video-Dateien direkt vom USB-Stick ab und nicht nur etwa Bilder ?

Nein, direkt. Und soweit ich mich erinnern kann hat er mich auch einmal erzählt, dass er sogar das OTR iPod-Format packt.

xe333

03.03.2007, 16:10

So, geb ich meinen Senf auch dazu.

Ich bin für DivX. Gründe? Nun, H264 ist einfach noch nicht so weit und außer dem AppleTV gibt's nix, was des abspielt (am TV-Gerät). Ich denke, man sollte abwarten, bis die ersten Player draußen sind - davor kann man genauso gut DivX-HQ-Aufnahmen nehmen. Die, welche es am PC sehen wollen, schaun sich's an, und die, welche es am Fernseher schaun wollen, können auch noch schaun...

ashcan

04.03.2007, 12:46

Zu schwach ist dein Rechner mit Sicherheit nicht.
Aber so sehr in den Kinderschuhen steckt H.264 auch nicht mehr, dass man es nicht problemlos abspielen kann. Dann sind die Aufnahmen entweder schlecht konfiguriert, oder, was mir am wahrscheinlichsten erscheint, es besteht irgendein individuelles Problem bei dir, welches das Abspielen so instabil macht... Was für einen Decoder und Player benutzt du denn?

tdhp

04.03.2007, 15:11

Ich bin eindeutig für DivX.
Zur konstruktiven Kritik liest meinen Beitrag hier: http://otrforum.com/showpost.php?p=57180&postcount=569

Frage, die sich für mich stellt: Wann endet die Umfrage bzw. ab wann wird dann endgültig auf DivX umgestellt (nach jetzigem Ergebnis)???

ashcan

04.03.2007, 16:29

Frage, die sich für mich stellt: Wann endet die Umfrage bzw. ab wann wird dann endgültig auf DivX umgestellt (nach jetzigem Ergebnis)???

Die Umfrage stammt nicht von OTR, deshalb muss das Ergebnis hier keinen Einfluss auf das Format haben. Irgendein Admin hat zwar mal gesagt, dass es ihnen relativ Wurst ist, welches Format verwendet wird, aber nachdem in letzter Zeit immer wieder versucht wurde, mit H.264 ein userfreundliches Format zu finden, anstatt einfach DivX zu verwenden, gehe ich mal davon aus, dass daran festgehalten werden soll.
Mit den neueren HQ fällt übrigens das Argument zwecks Bearbeitung weg, da sich die Aufnahmen mit VirtualDub problemlos bearbeiten und framegenau schneiden lassen. Bliebe also nur noch die Kompatibilität mit DVD-Playern und die Probleme auf alten Rechnern, was aber in meinen Augen durch die bessere Qualität wettgemacht wird, zumal es ja zu jeder Aufnahme auch noch die Standard Divx-Version gibt.

MauMau

04.03.2007, 17:09

Also, ich habe für DivX gestimmt ... ganz einfach aus dem Grund (der schon des öfteren hie rgenannt wurde), dass viele DVD-Player dieses FOrmat unterstützen und man sich so leicht die FIlme auf DVD brennen und am TV anschauen kann.

Ich persönlich habe meinen PC an den TV angeschlossen und kann daher auch H264 easy guggen und das mitm SChneiden geht ja mittlerweile auch wunderprächtig. Aber wenn man mal bei wem anderen schaun will oder ähnliches, muss man halt erst umständlich umcodieren - und das finde ich blöd.

Allerdings muss ich eingestehen, dass ich keine Ahnung habe, inwieweit es wirklich stimmt, dass HQ DivX dem normalen sehr ähnlich sei ... wenn dem wirklich so wäre und sich daran nicht drehen ließe, wäre ich für h264. Die Dateigröße ist mir dabei alllerdings relativ egal. Ob ich nun 1GB oder 1,3GB sauge ... ja, das macht den Wal auch net schlank!

slorengel

04.03.2007, 18:52

ich bin derzeit auch für divx
technisch ist manches besser, aber deswegen nicht sinnvoller
wenn ich nur am pc filme schauen würde wäre es fast wurscht, wenn ich aber den film auf einem standalone player betrachten will nützt mir das ganze h264 hq nix, da ich noch mal wandeln muss
oder, die ganz ketzerische variante, mpeg2 original-stream (good bye download raten...)
btw sollten nicht div. hd-sender in h264 senden?
das wäre doch auch noch eine variante für hq - ntürlich auch ohne umkodieren ((>;
was ich so in div. foren gefunden habe sagt auch, dass hd-tv per h264 kaum bearbeitbar ist
mal gespannt, wozu sich otr entscheidet
S.

MauMau

05.03.2007, 15:34

DVD kaufen ist legal -> ohne Frage, kostet aber auch Geld, dass ich nicht für jeden Film bezahlen möchte

Privatkopie - auch von ausgeliehenen DVD - ist legal -> Sicher, dass das für ausgeliehene DVDs gilt? Davon abgesehen, dass die meisten DVDs einen Kopierschutz haben, der nicht legal geknackt werden kann

TV-Recording ( PC oder DVD-Recorder) ist legal -> Ja, klar, aber ich möchte meinen PC nicht den ganzen Tag laufen haben - zudem kannst ihn in der entsprechenden zeit auch eher wneiger gescheit nutzen.

Vor allem ist die analoge Kopie über TV-Out legal. Selbst damit ist die Qualität einer Aufnahme von DVD allen Internet-basierten Lösungen überlegen. Wobei du dann aber nur in 1:1 Geschwindigkeit kopieren kannst ... wo mer wieder beim verschwendeten Zeitaufwand wären - denn ob meine HW direkt komprimieren kann, bezweifle ich sehr

Und die Werbung rauszuschneiden ist bei weitem nicht so easy wie hier mittels des CA, was halt aufgrund der gleichen Anfangs und Endzeiten super klappt.

Aber ... wie gesagt - jedem das, womit er glücklich ist. Dich zwingt niemand, die HQs runterzuladen und mich zwingt niemand irgendwelche rechtlichen Grauzonen zu betreten oder sonstwas ... is doch klasse ^^

italia85

05.03.2007, 16:24

ich bin für Divx

MauMau

05.03.2007, 19:33

Ich will, das die normalen Funktionen klappen: Sendungen in akzeptabler Qualität ( 512x384) bequem und sicher aufnehmen. Nur davon ist OTR zur Zeit meilenweit entfernt.

Das klappt bei mir hingegen wieder prächtig. Ich frage mich nun deshalb, warum du net einfach deine ganzen PCs ans Aufnehmen schickst ... also, ich bin bombig zufrieden mit dem was OTR bietet, schon ewig keine fehlerhaften Aufnahmen gehabt, ganz selten mal wurde zu kurz aufgenommen ...

Wenn ich super Brot backen kann, mach ich mir auch mein eigenes, anstatt in die nächste Massenbäckerei zu laufen und denen zu erzählen, dass die doch mal gescheites Brot backen sollen ^^

slorengel

05.03.2007, 20:31

@Sledge Hammer
bei soviel dogma solltest du vielleicht in die politik - oder kirche - gehen
allerdings wären dokus wie die von BBC in HQ prima - aber dafür ist bildung wohl nicht genug im mainstream ((>;
deshalb kommt sowas ja zu idiotischen zeiten in 3sat und co, und da gibt's ja kein hq
bleib mal locker, und netter

S.

Sledge Hammer

05.03.2007, 20:41