Statt h264 - Divx oder Xvid [Archiv]

FoXyLiOn

30.04.2007, 15:35

So ich hab mal nen paar sachen zusammengetragen:

XviD kann ja mit DivX ungefähr verglichen werden deswegen ist dieser Vergleich nicht schlecht:
http://www.uni-hiltrup.de/vergleich/vergleich.html

Und anscheinend wird hier auchnochmal MPEG4 (DivX&co) mit H.264 verglichen (hab den Link bekommen, verstanden hab ichs nich so wirklich *g*)
http://forum.doom9.org/showthread.php?p=674819#post674819

Und dann noch im Wikipedia (x264):

Als H.264-Encoder arbeitet x264 deutlich effizienter als Codecs, die auf dem einfacheren MPEG-4 ASP basieren (etwa der bekannte DivX-Codec), oder solche Encoder, die das noch ältere MPEG-2-Verfahren verwenden. Das bedeutet, dass x264 im Vergleich zu früheren Codecs bei gegebener Datenrate eine bessere Bildqualität liefert bzw. bei gegebener Qualität eine stärkere Kompression erreicht

Könnte natürlich auch sein das ich völlig falsch lieg, glaub ich aber weniger :)

rittergig

01.05.2007, 11:49

XviD kann ja mit DivX ungefähr verglichen werden deswegen ist dieser Vergleich nicht schlecht:
http://www.uni-hiltrup.de/vergleich/vergleich.html
Dieser Vergleich beweist doch, dass es nur sehr geringe Unterschiede zwischen den beiden Formaten gibt. Nur bei Zeichentrickfilmen sieht man deutlich eine Verbesserung, aber so nur mit genauen hinsehen.
Aber wenn man ein Video mit H.264 nur mit wenig Rechenleistung codiert dann ist es IMO sogar schlechter, als wenn man ein Video mit z.B. mit XVID 2Pass codiert, was bei gleicher Rechenleistung drin wäre.

Also man würde bei OTR keinen sichtbaren Unterschied zwischen den Aufnahmen sehen wenn man bei gleicher Bitrate und Rechenleistung ein Video mit H.264 und ein anderes mit XVid codieren würde.

friendly

01.05.2007, 14:07

Also man würde bei OTR keinen sichtbaren Unterschied zwischen den Aufnahmen sehen wenn man bei gleicher Bitrate und Rechenleistung ein Video mit H.264 und ein anderes mit XVid codieren würde.

Wenn ich das richtig verstehe: ...

Edit: Vergesst meine Bemerkung. Vor allen hätte ich den Vergleichslink genauer lesen müssen - Bei den Einstellungen ist die Reihenfolge XVid - X264, bei den Screenshots tückischerweise umgekehrt.

sajaman

01.05.2007, 21:11

also ich wäre jedenfalls dafür statt h264 XviD aufnahmen zu machen. Aber ich denke meine stimme alleine zählt nicht vll könnte man eine Umfrage machen um zu schauen wer alles dafür wäre... achja wenn man für HQ-aufnahmen h264 weglässt und stattdessen für HQ XviD oder DivX nimmt dann kann man sich ja die standart DivX-aufnahmen sparen und es würde den server net so sehr strapazieren...

naja vll nehmen sich die admins diesen vorschlag mal zu herzen und denken vll drüber nach

MfG

Taube

02.05.2007, 00:32

Es muss so sein, dass DivX lange nich die effizienz von H.264 erreicht, weil auch die neuen BlueRay-Disks auf H.264 setzen, und wieso sollte man auf H.264 setzen, wenn DivX besser wäre, und weniger Rechenleistung braucht?

http://de.wikipedia.org/wiki/DivX

Geschichte von DivX
... DivXNetworks hat in den USA ein Patent auf den neuen Codec angemeldet.
oder hab ich da was falsch in Erinnerung?

inso

03.05.2007, 21:36

Divx 6.0 sollte ca. 40% kleinere Dateien erstellen als Divx 5.0.
Jetzt sind wir bei Version 6.5 ...

Otr setzt auf Xvid oder? Vielleicht würde ein Wechsel zu Divx pro diese Diskussion vielleicht überflüssig machen... Und die Videos wären in einer guten Qualität auch im DVD Player abspielbar ..

mfg
inso

Mr_Maniac

03.05.2007, 23:02

Otr setzt auf Xvid oder?
Nein. OTR nutzt DivX. Allerdings einen anderen encoder als den originalen (das Ergebnis ist das gleiche).

rittergig

04.05.2007, 06:56

Divx 6.0 sollte ca. 40% kleinere Dateien erstellen als Divx 5.0.
Das ist nur ein Marketinggag. Die 40% werden höchstens unter ganz bestimmten Umständen erreicht. Praktisch liegt vllt. eine Verbesserung von 10-15% vor.

Otr setzt auf Xvid oder? Vielleicht würde ein Wechsel zu Divx pro diese Diskussion vielleicht überflüssig machen... Und die Videos wären in einer guten Qualität auch im DVD Player abspielbar ..
Dafür müsste OTR teuer Lizenzen zahlen. Deswegen wird eine ältere (kostenlose Version verwendet). Außerdem ist XVid praktisch genauso gut wie DivX, nur benötigt der XViD-Codecs zum encodieren etwas mehr Rechenleistung, weswegen OTR ihn nicht einsetzt.
Aber XViD ist besser als der jetzt eingesetzte alte DivX5 Codecs.

inso

04.05.2007, 21:50

Rocci

04.05.2007, 22:07

Ich bin nicht dafür - Ich habe eine PSP und, und die hat h264.

Mr_Maniac

04.05.2007, 22:37

So könnte Divx umsonst lizensiert werden:
http://www.divx.com/community/share.php?cid=AD0000359

Ansonsten finde ich nur den Preis von 20$ was nicht grade viel ist ...

Und Version 6.6 ist inzwischen aktuell ..

inso

Das gilt wahrscheinlich nur für Privatpersonen. Firmen/Organisationen werden wohl regelmäßig Lizenzgebühren zahlen müssen, denke ich mal.
Und selbst wenn nicht, sollte man wohl (wie bei inzwischen fast jeder Software) eine Lizenz für jedes Gerät - also jede Aufnahmeeinheit - besitzen. Und zudem läuft das dann unter Windows...
Also SO einfach ist das dann doch nicht ;)

inso

05.05.2007, 00:57

Ich bin nicht dafür - Ich habe eine PSP und, und die hat h264.

Ich glaube Divx taugliche DVD Player sind etwas verbreiteter als die PSP ...

FoXyLiOn

05.05.2007, 01:28

Ich bin nicht dafür - Ich habe eine PSP und, und die hat h264.und die PSP kann auch ganz sicher die Auflösung von h264 anzeigen, ich glaub nämlich nicht, dass das Display groß genug ist...

inso

06.05.2007, 11:48

*lach*

inso

Mr. S

06.05.2007, 13:10

So, jetzt gebe ich auch mal meinen Senf dazu ab ;)

Früher waren die Aufnahmen in DivX, nur komprimiert H264 wesentlich besser als DivX. Man kann ohne weiteres höhere Auflösungen und Bitraten verwenden um die gleiche Dateigröße wie bei DivX zu bekommen. Des weiteren unterstützen viele mobile Geräte mittlerweile diesen Codec, weil die Dateien sehr klein und die Qualität sehr hoch ist. Einen direkten Vergleich kann man unter http://compression.ru/video/codec_comparison/pdf/msu_mpeg_4_avc_h264_codec_comparison_2006_eng.pdf nachlesen.

Es sollte außerdem nicht das Problem sein einen OTR-Film einfach in DivX zu transcodieren. Dafür gibt es haufenweise Anleitungen, und man kann das auch automatisieren.

Danger

08.05.2007, 12:46

ich bin für das divx format !
mein dvd player kann die h264 dateien nicht abspielen.
und was nutzen mir die filme , wenn ich sie nicht auf meinem fernseher gucken kann.es wäre viel zu umständlich, wenn die jeder extra noch mal mit virtual dub umwandeln müsste !
ich würde es auch in kauf nehmen , wenn die divx aufnahmen etwas größer werden würden.
die hauptsache ist , dass ich dann einen gescheiten film downloaden kann ohne den ganzen tag damit zu verbringen die datei umzuwandeln...
ach ja und wenn ich schon dabei bin :
kann mir jemand mal eine anleitung geben , wo drin steht, was ich alles einstellen muss , wenn ich eine hq datei in eine divx datei umwandeln will? ( für virtual dub)
ich will das mal ausprobieren...
es wäre nett , wenn mal jemand ein video dazu aufnehmen würde, damit ich mir nicht die zähne ausbeißen muss um die richtige einstellung zu treffen
naja ,ICH bin dafür !

FoXyLiOn

08.05.2007, 13:48

Ich werd nachermal kurz nen Video zum Konvertieren von HQ => DivX machen...

Danger

08.05.2007, 13:55

ok das wäre echt super!
aber eins mit virtual dub...

Fenriswolf

08.05.2007, 14:14

eins mit super waer auch cool :) -- Weil die Einstellungen sind relativ vielseitig (zwar gabs irgendwo mal ne kleine anleitung - aber die find ich nicht mehr :( )

FoXyLiOn

08.05.2007, 14:29

So hier gibts jetzt zu Super&VirtualDub nen VideoTutorial, allerdings ohne Ton, weil ich kein Headset hab (außerdem will mich niemand hören, das ist nur störend ;))...
http://otrtutorial.ot.funpic.de/videotutorials/index.php

sajaman

08.05.2007, 21:49

Es gibt ja kostenpflichtige alternativen zu otr...
otr ist meiner meinung nach sehr gut! Was mich jedoch bisschen stört ist die qualität von den DivX aufnahmen (im vergleich zu der Qualli von den kostenpflichtigen Alternativen), wenn man die noch verbessernkönnte dann währe otr einfach Perfekt!!!

sihe Chip-Test
http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_19454588.html?tid1=&tid2= (alt)
http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_22206429.html (neu)

vll währe es besser statt 240GB Speicherplatz den speicherplatz auf 100GB zu reduzieren und dafür Aufnahmen mit besserer Qualität anbieten können mir würden sogar weit unter 100GB reichen hauptsache eine gute DivX qualität... hoffentlich gibt es einige die meiner meinung sind, denn nur nehmen die Admins das vll in betracht die qualli zu verbessern...

Danger

09.05.2007, 14:28

vielen dank @ foxy line !

JennyMiller

11.05.2007, 11:31

Nein, entweder wird da die Quali schlechter (für alle User scheisse) oder die Dateien werden größer (für OTRs Traffic, Mirrors und User ohne DSL6000 scheisse).

Dem stimme ich voll und ganz zu. Es ist jetzt schon ärgerlich genug, wenn man ein 1,5GB großes HQ-File runterlädt und dann ~500MB davon nur Werbung sind.

rittergig

14.05.2007, 19:38

Nein, entweder wird da die Quali schlechter (für alle User scheisse) oder die Dateien werden größer (für OTRs Traffic, Mirrors und User ohne DSL6000 scheisse).

Wer sagt denn das die Quali groß schlechter wird? Tests beweisen, dass es - außer bei Zeichentrickfilmen - keinen großen Unterschied gibt. Die Unterschiede sind Minimal.
Mir ist es eigentlich egal ob H.264 oder DivX. Ich kann beides abspielen. Aber wenn durch einen Umstieg von 264 auf DivX groß Serverkapazitäten frei werden, lohnt sich es doch vllt. z.B. könnten dann mehr Aufnahmen HQ sein, oder man könnte HQ-Aufnahmen mit den XVid-Codecs und im 2-Pass-Modus codieren, was meiner Meinung nach für ein insgesamt besseres Ergebnis sorgen würde.
Oder?

inso

15.05.2007, 08:42

2-pass sollte eigentlich Sinn machen, ich weiß nur nicht ob das realisierbar ist. Vielleicht sagt otr ja etwas dazu?

Mr_Maniac

15.05.2007, 11:54

2-pass sollte eigentlich Sinn machen, ich weiß nur nicht ob das realisierbar ist. Vielleicht sagt otr ja etwas dazu?

1. Die Forums-Suche sollte schon genug dazu sagen ;)
Nämlich dass es NICHT geht, da die Aufnahmen so schnell wie möglich kodiert werden müssen. Oder willst du ernsthaft bis zu fünf (okay... Bei guter Hardware weniger) Stunden auf eine Aufnahme Warten?
OTR finanziert sich - momentan wohl eher schlecht als recht - durch Banner-Werbung. Da ist nicht viel Geld da für leistungsstarke Hardware (und davon bräuchte man viel, wenn man jede Sendung in einer annehmbaren Zeit im 2-Pass verfahren kodieren wöllte).

2. @rittergig:

Wer sagt denn das die Quali groß schlechter wird? Tests beweisen, dass es - außer bei Zeichentrickfilmen - keinen großen Unterschied gibt. Die Unterschiede sind Minimal.
Welche Tests meinst du genau? Den Test, der weiter unten verlinkt ist?
Wenn man sich das durchliest, sieht man, dass dort das 2-Pass-Verfahren genutzt wurde. Somit haben beide Codecs die jeweils optimalen Einstellungen/bitraten etc. für diese Filme genutzt.
Wie es bei 1-Pass kodierung aussieht weiß man - zumindest ich - nicht.
Wenn du entsprechende Tests kennst: Als her mit den Links :)
Schließlich will ich auch nicht dumm sterben ;)

rittergig

15.05.2007, 12:50

Oder willst du ernsthaft bis zu fünf (okay... Bei guter Hardware weniger) Stunden auf eine Aufnahme Warten?
Ich hätte kein Problem damit. Ich nehme z.B. abends immer auf und lade sie mir am nächsten tag so gegen 16 Uhr runter, so dass ich die einen Tag später abends gucken kann. Selbst wenn ich 2 Tage warten müsste, wäre das für mich kein Problem.

Da ist nicht viel Geld da für leistungsstarke Hardware (und davon bräuchte man viel, wenn man jede Sendung in einer annehmbaren Zeit im 2-Pass verfahren kodieren wöllte).
Naja H.264 braucht ja auch schon sehr lange - um Faktor 2, 3 !?
Dann würde es meiner Meinung nach ein 2 Pass XVid genau so lange dauern, wie ein 1 Pass H.264. Richtig?

Welche Tests meinst du genau? Den Test, der weiter unten verlinkt ist?
Jop, der weiter unten ist - der mit den 4 oder 5 Bildern, dierekt im Vergleich zw. Xvid und x264.

Wenn man sich das durchliest, sieht man, dass dort das 2-Pass-Verfahren genutzt wurde. Somit haben beide Codecs die jeweils optimalen Einstellungen/bitraten etc. für diese Filme genutzt.
Wie es bei 1-Pass kodierung aussieht weiß man - zumindest ich - nicht.
Wenn du entsprechende Tests kennst: Als her mit den Links :)
Schließlich will ich auch nicht dumm sterben ;)
Ich denke bei 2 Pass würde es ähnlich aussehen. 2 Pass wird bei h264 nicht machbar sein, aber bei xvid.

Kann jemand bestätigen ob 2 Pass Xvid besser als ein 1 Pass H264 ist? Hat jemand Erfahrungen/ Ahnung? Der Rechenaufwand müsste ja (siehe oben) ungefär gleich sein, denn selbst ein h264 1 pass brach ~ 2 mal so viel wie ein 1 pass xvid.

JennyMiller

15.05.2007, 14:04

2-pass sollte eigentlich Sinn machen, ich weiß nur nicht ob das realisierbar ist. Vielleicht sagt otr ja etwas dazu?

Die Diskussion, dass 2-pass nicht besser ist als constant Quantizer, hatten wir schon. Nur verwendet OTR konstante Bitrate, also nochmal was anderes, und das könnte man mal ändern.

rittergig

15.05.2007, 16:06

Die Diskussion, dass 2-pass nicht besser ist als constant Quantizer, hatten wir schon. Nur verwendet OTR konstante Bitrate, also nochmal was anderes, und das könnte man mal ändern.

Variable Bitrate ist doch auch nicht besser, weil die Werbeblöcke doch überdurchschnittlich viel Bitrate dann schlucken. Also wäre das IMO ein Verlust. Dann müsste man schon Werbung zuversichtlich erkennen können.

inso

15.05.2007, 16:17

Oder willst du ernsthaft bis zu fünf (okay... Bei guter Hardware weniger) Stunden auf eine Aufnahme Warten?

Würde mir ehrlich gesagt nix ausmachen, sonst könnte ich die Sendung auch schauen wenn Sie läuft :D.

DonS

20.05.2007, 21:06

Wenn man mal Tests oder so etwas weglässt und den Vergleich mit dem bloßen Auge heranzieht, wird man sehen, dass sich die Qualität kaum unterscheidet. Alle Releasegroups, die Kino- oder DVD-Filme rippen und ins Internet stellen, verwenden den Xvid Codec. Keiner, der sich einen Film einer Releasegroup (DVD-Rip, bei Cam-Rips liegt die Ursache der geringen Qualität bei der Kamera, mit der der Film aufgenommen wurde) und einen HQ-Film von OTR angesehen hat, bemerkt Qualitätsunterschiede. Nur die Dateigröße der Xvid-Filme ist um ca. 100MB kleiner. Außerdem lassen sich Xvid-Filme auf den meisten DVD-Playern abspielen.
Falls OTR die optimalen Einstellungen des Xvid-Codecs nicht weiß, wäre ich bereit diese zu erläutern.
MfG
DonS

marasowa

23.05.2007, 14:29

Ich denke auch, die HQ-Aufnahmen sollten Xvid oder DivX als Codec benutzen.
Was bringen mir die tollstenb HQ-Aufnahmen, wenn sie nicht auf meinem DVD-Player laufen?
Die können ja bekanntlich nur Xvid und DivX.

DonS

23.05.2007, 14:59

Ich habe hier zwei selbstgemachte Screenshots hochgeladen.
Xvid, 720x576, 25 f/s, 1008 kbps, 00:35:08, 322MB:
http://de.sevenload.com/im/BkcXSTM
h264, 720x576, 25 f/s, 1008 kbps, 00:35:08, 458 MB:
http://de.sevenload.com/im/cvOTcqZ
Ich finde man sieht keine Unterschiede, außer in der Dateigröße.

rittergig

23.05.2007, 19:56

Ich glaube auch, dass man mit den optimalen Einstellungen für DivX oder XVid deutlich mehr Qualität erreicht, als mit H.264. Wenn man den H.264 Codec maximal ausreizen würde, würde man bestimmt bei genaueren Vergleich eine kleine Verbesserung sehen, aber das würde ein Vielfaches des Rechenaufwandes bedeuten.

FoXyLiOn

24.05.2007, 12:30

Ich habe hier zwei selbstgemachte Screenshots hochgeladen.
Xvid, 720x576, 25 f/s, 1008 kbps, 00:35:08, 322MB:
[bild]
h264, 720x576, 25 f/s, 1008 kbps, 00:35:08, 458 MB:
[bild]
Ich finde man sieht keine Unterschiede außer in der Dateigröße der Filme.
die Frage ist, woher stammt das encodete? war es eine H.264 aufname, eine DivX aufname, oder ein anderer film?

DonS

24.05.2007, 17:34

Ich habe eine VOB-Datei in eine h264-Datei umgewandelt und dann diese in eine Xvid-Datei. Theoretisch müsste das die Qualität der Xvid-Datei verschlechtern, was aber nicht der Fall war.

rittergig

27.05.2007, 13:49

aber ich verstehe nicht, warum die H.264 Datei um 136 MB größer ist, wenn die Bitrate doch die gleiche ist.
Hast du bei beiden Videos konstante Bitrate verwendet oder die varbiable Bitrate?

DonS

27.05.2007, 20:13

Ich habe die Datei mit SUPER konvertiert. Dabei habe ich bei beiden Filmen 1008 kbps eingestellt, was soweit ich mich nicht täusche, konstante Bitrate ist.

Detailsucher

27.05.2007, 21:43

Dann wiederhole deinen Test doch bitte noch mal mit gleichen Voraussetzungen für beide Codecs, also auch für Xvid die VOB als Quelle.

DonS

28.05.2007, 14:12

Mach ich, sobald ich einen neue VOB-Datei habe.

inso

03.06.2007, 15:46

Dann wiederhole deinen Test doch bitte noch mal mit gleichen Voraussetzungen für beide Codecs, also auch für Xvid die VOB als Quelle.

Dabei kann die Qualität eigentlich nur besser werden da die Quelldaten eine noch bessere Qualität haben :).

inso

Mr_Maniac

03.06.2007, 16:20

@DonS:
Wichtig wäre auch noch zu erwähnen, mit welchen Einstellungen du encodet hast. 1-Pass, 2-Pass (ich nehme mal an 1-Pass, da schon oft genug gesagt wurde, dass 2-Pass encoding wohl nicht zum Einsatz kommen kann und wird), GMC, QPel, Trellis, etc...

DonS

07.06.2007, 12:40

Wie gesagt, habe ich das Programm SUPER dafür verwendet, da gibts glaub ich gar kein Second Pass.

r4z0r

18.06.2007, 18:00

gibt es eigentlich h.264 fähige DVD-Player/Rekorder?

Würde die Filme nämlich gerne auf einem DVD-HDD-Rekorder bunkern.

Fenriswolf

18.06.2007, 19:02

gibt es eigentlich h.264 fähige DVD-Player/Rekorder?

Mir Nichts bekannt! Du kannst sie aber z.b. mit S.U,P.E.R. in Divx konvertieren und dann an einem Divx-fähigen DvD-Player anschauen!

Mr. S

18.06.2007, 21:51

gibt es eigentlich h.264 fähige DVD-Player/Rekorder?

Würde die Filme nämlich gerne auf einem DVD-HDD-Rekorder bunkern.
Natürlich gibt es sowas!

Z. B. Kiss DP-608:
Unterstützte Formate: Standard Definition & High Definition Auflösungen im H.264/AVC-Standard, DivX, Xvid, Nero Digital SD/HD, WMV9, Video-DVD
MP3, Ogg Vorbis, JPEG
80GB Festplatte
10/100-Mbps Ethernet
54-Mbps WLAN
HDMI-Anschluss
Auch andere Player aus dem Hause Kiss können sowas (DP-600 und VR-558 angeblich auch).

Fenriswolf

18.06.2007, 21:55

Z. B. Kiss DP-608:
Unterstützte Formate: Standard Definition & High Definition Auflösungen im H.264/AVC-Standard, DivX, Xvid, Nero Digital SD/HD, WMV9, Video-DVD

Wird das dann nicht trotzdem Probleme machen, da OTR ja den H.264 mit mp3 verwendet, oder ist das irrelevant?
Wenn irrelevant, steht so ein Teil auf meiner kaufliste :)

Fenriswolf

23.06.2007, 14:45

Das funktioniert mit dieser h264-Dekodierung jedoch nicht, nur mit DivX.
Das ist schlicht und einfach falsch! Ich schneide täglich ca. 5 Filme im HQ-Format mit Cutlists!

Am besten erst informieren, und dann posten!

joe_knocker

23.06.2007, 14:48

Jetzt werd mal nicht sofort ausfallend. Ich habe schon 2x probiert eine HQ-Aufnahme zu schneiden. Die Antwort vom Programm war nun mal, dass dieses Dateiformat nicht geeignet sei.

Taube

23.06.2007, 14:49

Wenn niemand H.264 nutzt wird auch niemand beginnen, dafür Lösungen zu finden. Mit solchen Ausflüchten geht's nicht voran! :rolleyes:

Fenriswolf

23.06.2007, 15:06

@joe_cocker:
Lesen bildet: http://wiki.onlinetvrecorder.com/index.php/Cut_Assistant

Was ist an meiner Bemerkung ausfallend? Bevor man meckert könnte man ja fragen bzw. einfach die Suchfunktion verwenden!

JennyMiller

23.06.2007, 15:57

Das ist kein Grund H264 durch das schlechtere DivX zu ersetzen! Es gibt außerdem genügend Schneideprogramme! Hier einmal ein Beispiel:

Avidemux (http://www.avidemux.org)
[...]

Vollkommen richtig. Sowohl avidemux als auch VirtualDub können h264 problemlos schneiden.

Um etwa gleichwertige Bildqualität zu erreichen, benötigt DivX/XViD etwa 0,20-0,24 bits pro Pixel und Frame, h264 dagegen nur 0,10-0,12 (Quelle: Doom9.org sowie eigene Erfahrung).

rittergig

10.07.2007, 07:44

man könnte bei gleichbleibender bitrate die qualität von HQ aufnahmen und von normalen divx aufnahmen deutlich verbessern, wenn man nur einen spezialisten hätte und/ oder mehr rechenleistung zu verfügung steht.
Die Qualität, die HQ-Aufnahmen haben, erreichen gleichlange Filme im Xvid-Format, die man so *frei* in tauschbörsen findet, bei halber qualität. Die durchschnissfilme, die 700 MB groß sind, haben sehr ein unschlagbares Bild. dort kommt es z.b. fast nie zur bildung von artefakten, trotz angeblich schlechteren codecs.
Also ich denke, dass viel an den Einstellungen liegt und man deswegen nicht zwischen verschiedene OTR aufnahmen vergleiche kann.

Fenriswolf

10.07.2007, 08:16

@rittergig:
Wie schon oft gesagt: Man KANN bei OTR solche Qualität nicht erzeugen, wahrscheinlich nicht mal - selbst wenn man die 10fache Rechenleistung zur Verfügung hätte!

sturmkraehe

10.07.2007, 10:39

VLC hab ich noch nicht getestet, werde es aber demnächst probieren, vielleicht hilft es ja :-)

Die HQ AVI-Aufnahmen waren bei mir zum Teil hervorragend und teils nicht berauschend, auch hier kommt es natürlich voll und ganz auf die Einstellungen des Codecs an, bisher gibts wohl keinen Codec der automatisch alles optimal einstellen kann, auch H.264 nicht (nach meiner Erfahrung). Ich glaube nicht das sich bei OTR jemand hinsetzen kann und extra Einstellungen für jede Sendung vornehmen kann. Also ob es so wirklich einen Vorsprung geben wird?

Viele Tests die sich mit H.264 befassen konnt ich selbst nicht ganz nachvollziehen. Ich habe 2 Dokus und 1 Film in verschiedenen Einstellungen mit x264 getestet und weder ich noch meine Freundin konnten diesen großen Unterschied bei gleicher Filmgröße im laufenden Film feststellen (nur bei ganz wenigen Szenen - bei anderen sah es sogar verschwommener aus?!). Vielleicht braucht der Codec noch Tuning, was ich nicht beurteilen kann.

Wie schon viele Vorredner meinen, glaub ich auch das der durchaus höhere Rechenaufwand kaum zu bewältigen wäre, und wenn, dann nur auf Kosten anderer Filme/Sender etc.

Natürlich wünsch ich mir auch die beste Qualität der Filme und Dokus (besonders für mein Archiv). Vielleicht wird es ja in Zukunft mit den neuen HQ Codecs besser werden (bessere Komprimierung, mehr Kompatibilität und schnelleres De-/Encodieren). Aber bis es soweit ist, wart ich gern.

Wem die Filme zu groß hier sind, sollte vielleicht einfach mal die Werbung schneiden, bei mir hilft es (harte Übergänge - viele Keyframes - viel Speicher).

Achja, mit HQ-DivX-Aufnahmen hatte ich auch das Schneideproblem (Avidemux2), bei mir liefen sie meist danach noch fehlerfrei, doch auf den Standalone-Player meiner Mutter gab es dauernd Sprünge, vor und zurück, daher verzichte ich großteils auf diese Aufnahmen.

Noch ein Nachtrag zum H.264 schneiden:

habt Ihr mal avidemux mit H.264 getestet? Bei mir hats nicht geklappt, das gleiche wie beim Abspielen: alles schwarz. Getestet habe ich 2 Trailer mit zwei verschiedenen H.264 Codecs (x264 funktionierte eigenartigerweise)

ollinilschwein

10.07.2007, 22:03

http://www.mainconcept.com/site/?id=19239

laut dem Test ist der Intel h264, der auch bei ort verwendet wird sogr schlechter als divx!

also sollte man entweder auf divx/xvid umsteigen, oder den x264 nehmen!

rittergig

17.08.2007, 10:18

Bitrate: 1100-1200 kbps--->(Soll angeblich jetzige HQ-Bitrate sein)
Das ist eine durchschnittliche Bitrate. Da aber die Werbung die meisten Bits verschlingt, bleibt für den Film nicht mehr viel übrig. Ich hatte schon oft, dass nach dem Schneiden die Aufnahme weniger als halb so groß war, obwohl der rausgeschnittene Anteil nur 30% betrug!

Audio: 160kbps------------>(statt 128kbps)
Meiner Meinung nach reichen 128kbps Audio voll aus! Wenn man die Qualität erhöhen will, könnte es man ja mal mit AAC probieren.

Bei gleicher Bitrate und Videogröße entsteht dadurch ein besseres Bild mit wenigeren Blockartefakten.
Man bräuchte nur einen besseren Encoder z.B.x264 einsetzten und da den Modus auf High stellen. Zuviel Ressourcen? Dann ebend XviD auf High.

Ein Wichtiger Punk ist noch: Schneidet 8 Pixel links und rechts weg. Da ist oft ein schwarzer Rand, der Bitrate frisst und stört.

sveny

18.08.2007, 09:15

Hallo!

Also ich bin für xvid bei allen Aufnahmen in der Auflösung 720x576.
Ton in 128kbit/s. Das reicht für Ton völlig aus.
Die Dateigröße wäre in xvid bei einer Aufnahmelänge von 1:51:48 genau 985 MB groß. Das war eine Aufnahme ARD Tatort von der Konkurrenz.

xvid hat den großen Vorteil das es kompatibel zu divx ist und dem in nichts nachsteht. Weiterhin ist es gegenüber divx frei und kostenlos.
Durch die Kompatiblität zu divx lässt es sich auf allen Geräten abspielen die divx können. Und das haben eigentlich alle DVD Player heute.
divx/xvid ist mittlerweile schon so eine Art Standard bei den Formaten und das am meisten verbreitete!!

Dieses komische exotische H Format macht absolut keinen Sinn!
Jemand der wie ich z.B. am Tag 4-5 Aufnahmen macht möchte diese sehen und nicht erst lange konvertieren. Außerdem kenne sich die meisten normalen User mit sowas nicht aus.
Cutlist und son Zeugs muss nicht sein.
Mit VirtualDub ist die Aufnahme ratzfatz geschnitten.

Gruß
Sven

AndreR

19.08.2007, 23:01

Mr_Maniac

20.08.2007, 07:36

Ich wäre eher für ne Steigerung der Auflösung, aufzeichnung von HD mit 5.1-Sound und ner ordentlichen Bitrate in Bild und Ton. Darüber kann man sich sicher nach der Torrent-Offensive nochmal unterhalten uns solches Ultra HQ Material dann auch nur über Torrent veröffentlichen.

Hmm... Über die Vertriebswege mache ich mir da am wenigsten Sorgen...
Aber wie lange werden wir dann auf die Aufnahmen warten müssen? Tage?
Man bräuchte extra Encoder-Einheiten für HQ-Aufnahmen, dann wäre es eventuell möglich...
Aber ATM ist das AFAIK eher Utopie...

DonS

20.08.2007, 18:29

@AndreR
Man kann die Auflösung (720x576) schlecht steigern, da der Input ja PAL (720x576) ist. 5.1 Sound wäre auch nicht so toll, da nicht viele ein 5.1 PC-Boxensystem besitzen und h264 auf sehr wenigen DVD-Playern läuft.

AndreR

20.08.2007, 18:59

Also mein 15€-Player von Penny Markt kann das abspielen. Ich weiss ja nicht, was hier einige für Schrott haben...

Mr. S

20.08.2007, 19:48

Au man! Ich habe so den Eindruck das ein Großteil überhaupt nicht kapiert hat warum H264 eingeführt wurde. Zum ersten ist das der Codec der Zukunft, wie bereits angemerkt wurde wird nahezu alles HD-Material damit codiert weil die gleiche Qualität weniger Platz verbraucht als bei DivX/XviD. Das alleinige Ziel dieses Formates ist hier die Dateigrößen zu verkleinern, nicht mehr und nicht weniger! Sicher könnte man x264 mal testen um zu sehen ob der Codec effektiver ist.
Achja, noch ein paar Worte zu der Auflösungsdiskussion. Man kann die Auflöung zwar erhöhen, aber dann wird die hochskaliert. Skalierungen bringen keine Qualitätsverbesserungen, das Material gibt halt nicht mehr her.

AndreR

20.08.2007, 20:12

...außer, man zeichnet direkt HD auf... Dazu braucht man aber die richtige Hardware, und bis das OTR-Team sich die leisten kann, wird sicher noch etwas Zeit vergehen.

AndreR

21.08.2007, 14:24

Das Blöde ist dann aber, dass durch eine Senkung wider an Schärfe eingebüßt wird, wenn man das Bild vergrößert anschaut. Ich wäre eher für eine erhöhung der Bitrate, wenn genügend Festplatten zur Verfügug stehen. Ich wäre sogar dazu bereit, meine eigene Aufzeihnungsfestplatte im Volumen zu senken (z.B. von 240 auf 100 GB, das reicht ewig).

AndreR

21.08.2007, 16:01

Wie gesagt, man könnte ja auf die Bitrate bei HQ noch mal 100 oder 200 kb/s draufpacken. Aber ich bin grundsätzlich ein großer Fan von HQ. Außerdem könntet ihr durh ein wegschneiden der Streifen nochmal rund 30% Bitrate ins Bild umschichten, da der harte Rand extrem an Bitrate frisst. Ihr müsst dann aber wirklich den kompletten Streifen wegschneiden mitsamt den Verläufen am Rand.

rittergig

22.08.2007, 00:10

Zum ersten ist das der Codec der Zukunft, wie bereits angemerkt wurde wird nahezu alles HD-Material damit codiert weil die gleiche Qualität weniger Platz verbraucht als bei DivX/XviD.
Das ist richtig. Aber Warum muss OTR denn so einen schlechten H264-Encoder einsetzten, der nur auf Schnelligkeit aus ist. Etwa soll OTR x264 nehmen oder gleich vernünftig mit XviD Codieren. Wie schon angemerkt, soll der von OTR verwendete Decoder sogar schlechter als XviD sein.

Und das Argument mit der fehlender Rechenleistung kann ich auch nicht nachvollziehen. Man brauch sich nur EINEN einzigen schnellen Rechner kaufen, der dann problemlos 8 bis 10 HQ-Videos am Tag in Top Qualität mit x264 dekodieren kann. Und das wäre ein riesiger Vorstoß für die Qualität. Und das nur für ca. 800 bis 1000 Euro einmalig (man benötigt ja keine teure Grafik-, Soundkarte, sondern nur Onboardlan und ein bis 2 oder sogar 4 Mehrkernprozessoren). Okay, dann kommen vllt. noch 5 bis 10 Euro Stromkosten dazu - aber das wars.
Und wenn OTR die 1000 Euro nicht hat, dann soll OTR eine Spendenaktion machen: Ein Spendenbalken - Erst wenn über 1000 Euro gespendet wurden, wird der HQ-Rechner bestellt. Ich würde 10 bis 20 Euro spenden.Wenn sich dann noch 50 bis 100 andere Spender finden, hätten wir schon bald ein Problem weniger.

Die Idee mit dem Runterscallieren auf 640 finde ich nicht so gut.
Dann ist es ja eigentlich kein HQ mehr. 640 könnte man für DivX-Aufnahmen nehmen aber HQ sollte doch schon eine höhere Auflösung haben und evtl 5.1-Sound. Lieber ein paar Bits mehr geben. Da hilft sicher auch CAB.

@AndreR
Das Problem mit dem Wegschneiden ist, dass man dann auch was von der Werbung wegschneidet und das geht nicht.man müsste dann erkennen, wo Werbung ist und wo nicht, um dann das Bild in der Werbung zu stauchen, damit nichts weggeschnitten wird.
Aber traust du das OTR zu? :rolleyes:

Migo_79

22.08.2007, 07:50

Und wenn OTR die 1000 Euro nicht hat, dann soll OTR eine Spendenaktion machen: Ein Spendenbalken - Erst wenn über 1000 Euro gespendet wurden, wird der HQ-Rechner bestellt. Ich würde 10 bis 20 Euro spenden.Wenn sich dann noch 50 bis 100 andere Spender finden, hätten wir schon bald ein Problem weniger.

Sowas ist ne sehr gute Idee !!!

Die Idee mit dem Runterscallieren auf 640 finde ich nicht so gut.
Dann ist es ja eigentlich kein HQ mehr. 640 könnte man für DivX-Aufnahmen nehmen aber HQ sollte doch schon eine höhere Auflösung haben und evtl 5.1-Sound. Lieber ein paar Bits mehr geben. Da hilft sicher auch CAB.

Das war gedacht, falls man mit den Kbps nicht höher gehen will. (Speicherkapazität/Traffic)

Bei 1200Kbps ist die durchschnittliche Länge eines Films+Sound+Werbung ca. 140min.
Das heißt ca. 1330MB. Pro 100Kbps mehr würde die Datei um 100Mb wachsen, sodass eine 1400Kbps Aufnahme ca. 1530MB groß wäre...

Ich finde es wäre noch eine vertretbare Größe... wenn die Werbung weg ist sinds nur noch ca. 1300MB... ! Aber das ganze wird sicherlich den freien Mirroranbietern nicht so sehr gefallen... oder? :confused:

Aber vielleicht würde es auch schon reichen mehr Rechenaufwand zu betreiben um so eine bessere Qualität zu erzielen !

Taube

22.08.2007, 10:43

Wie willst Du bessere Qualität rechtfertigen, wenn heute schon zu wenig Traffic für normale, kleinere Sendungen zur Verfügung steht? :confused:

ollinilschwein

22.08.2007, 13:22

@AndreR
Das Problem mit dem Wegschneiden ist, dass man dann auch was von der Werbung wegschneidet und das geht nicht.man müsste dann erkennen, wo Werbung ist und wo nicht, um dann das Bild in der Werbung zu stauchen, damit nichts weggeschnitten wird.
Aber traust du das OTR zu? :rolleyes:

ist es nicht möglich, manuel einzugeben was in 16/9 aufgezeichnet wird? oder das irgendwie übers epg zu machen? das steht doch in jeder fernsehzeitschrift! das spart halt auch einiges an traffic! v.a. weil bei der werbung, wo dann ein stück weggeschnitten wird!

dann könnte man auch die quali verbessern (auch von normalen aufnahen)
z.b mit der von Migo_79 so gelieben 576er lösung^^

Detailsucher

22.08.2007, 14:12

Es wird dann aber nicht nur von der Werbung weggeschnitten, sondern auch vom Overload. Und wenn der in 4:3 ist und ich den zur Ergänzung von ner anderen Sendung brauche brauche ists auch Mist.

AndreR

23.08.2007, 18:08

Nur mal so zu dem Rechner: Ich weiss nicht, wie Euer Rechenzentrum aussieht, ich bin mir aber zimlich sicher, dass da keine normalen PCs rumstehen sondern richtige Server. Soundkarte kann man sich in dem Falle sowiso sparen und ne Grafikkarte für 5 € tut's auch. Im Prinzip braucht das DIng nur nen anständigen Dual-Core und ordentlich RAM (4 GB kann ich da empfehlen). QuadQores sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt erstens viel zu teuer und zweitens taugen sie eh nichts. Dann kauft doch lieber ein Mainboard für einen Zwei.-Prozessor-Betrieb und baut zwei DualCores ein - da kommt ihr deutlich billiger weg.

DonS

24.08.2007, 19:37

Ich wäre auch dafür für die z.B. 10 beliebsten HQ-Files mehr Bitrate und allgemein einen anderen (besseren) h264 Codec zu verwenden.

Migo_79

28.08.2007, 14:25

Habe mal ein paar Tests durchgeführt über Geschwindigkeit und Qualität.

Zur Qualität kann ich nur sagen, dass x264 mit niedrigen Raten leichte Probleme mit Raucheffekten hat, aber ansonsten TOP ist. Das stellt sich die Frage was ist zu niedrig...

Also 1200kbps ist schon eine machbare Rate auch für Raucheffekte, sehen nicht ganz so schön aus wie bei XviD aber das liegt daran das der Codec nicht ganz so krass an die Sache rangeht um Nebel sehr detailliert darzustellen.
Bei Xvid entsteht hier bei niedrigen Raten ein netter Glättungseffekt, der genau mit dem Original verglichen so einige Details verschluckt... aber dafür gibts keine Blockbildung beim Rauch ! :)

Wie gesagt sind 1200kbps für x264 eine machbare Rate. Das Problem besteht bei den kodierten Filmen des OnlineTvRecorders das die Werbung sehr viel Bits fressen. Bei den Filmen die ich geschnitten hatte wiesen eine Bitratenschwund von durchschnittlich 15% auf. Das ist schon ne Menge... sind 180kbps weniger bei exakt 1200. D.h. es wären dann also nur noch 1020kbps übrig -> und das ist zu wenig... !

Bei meinen aufgenommen Filmen mit kodierter Werbung hatte ich ein Schwund von ca. 5% nach dem Schneiden. Hierbei konnte ich kein Unterschied zu x264 oder XviD feststellen. Vielleicht liegt es daran das die Werbung als Vollbild(ohne Balken) ausgestrahlt wird und deswegen die Codecs hier ein wenig mehr Bits investieren...

Vielleicht könnte es helfen das Bild zu cropen z.B. auf 704x528 (left/right:8 und top/bottom:24 4:3) um des Schwund entgegen zu wirken. Dabei würde bei einigen Aufnahmen eventuell etwas vom Bild fehlen, aber da die meisten Sendung sowieso schwarze Balken aufweisen würde es ingesamt gesehen nicht wirklich Schaden anrichten. Mich würde es nicht stören wenn etwas vom Bild verschwindet. Was nie dar war, vermisst man nicht... ;)

Aber vieleicht könnte man dem auch entgegen wirken, indem die Bitrate auf z.B. 1300kbps angehoben werden könnte...

Oder vielleicht doch auf 640er Auflösung umsteigen ???

Bei dies Auflösung würde man sich auch ne Menge Rechenleistung und Geld sparen... denn Zeit ist Geld !!! Wenn jemand dann diese Aufnahme auf seinem TV anschaut wird er wohl kaum ein Unterschied bemerken, ansonsten sollte man oder Frau mal wieder staubwischen... !

Achja, und nebenbei für die Qualitätsfanatiker die unbedingt HQQQQ Aufnahmen vom OnlineTvRecorder haben wollen, die sollten doch einfach mal bei Ebay reinschauen, denn dort verkaufen viele ihre DVD Sammlungen für n Appel und n Ei und die könnte man sich sogar mit Originalstimmen und in verschieden Sprachen anschauen...

Ich finde für solche freizugängigen Aufnahmen wie beim OnlineTvRecorder, sollte der wirtschaftlichste Weg genommen werden. Aufnahmen aus dem TV ersetzt keine DVD... aber kommt schon nahe dran ;)
Finde es ist schon richtig ein HQ und ein Standard Format zu bringen !!!

Habe mal ein paar Kodierungstests gemacht und die Kodierungsdauer festgehalten und eine prozentuale Übersicht gemacht von verschieden Einstellungen. Hier ist gut zu sehen wie ressourcenhungrig x264 ist. Und das ist dort nur die default Einstellung unter Avidemux, man könnte noch viel viel mehr Rechenpower verbrauchen...

Diese Tests wurden mit meinem heutzutage zum alten Eisen gehörenden 2500+ Sempron gemacht. Kann sich jeder selbstausrechnen wie lange man für ein 2 Stunden Film bei 720x576 brauchen würde...
Jetzt weiß auch wohl jeder warum ich das 576 Format so gerne hab... :o

Apollo75

30.08.2007, 16:55

Hallo zusammen!

Ich habe leider von der Geschwindkeit der einzelnen Codecs keine große Ahnung - kann aber zumindest so viel sagen: Ich hätte nichts dagegen, wenn die Auflösung etwas runter gerechnet würde. Erst Recht nicht, wenn im Gegenzug die Qualität des Bildes steigen würde.

Könnte mir mal jemand erklären, was genau dagegen spricht? Dauert das ganze dann evtl. unverhältnismäßig länger?

Grüße, Apollo.

DonS

04.09.2007, 18:40

Was ich nicht verstehe ist, warum wenn die Werbung so viel Bitrate verbraucht, dass der Film weniger Bitrate bekommt als angegeben ist, nicht einfach auf konstante Bitrate umgestiegen wird. Dann steigt die Qualität ders Films und die Qualität der Werbung sinkt.

DonS

07.09.2007, 14:42

Mir ist noch eine Idee gekommen, die Qualität zu verbessern: Wie wärs, wenn OTR Ende und Anfang der HQ-Files genau schneidet, sodass später nur noch der Film und die Werbung zwischen dem Film enthalten ist. Bei gleicher Dateigröße (-> höhere Bitrate) hätten die Files eine bessere Qualität.

Taube

07.09.2007, 14:44

Meinst Du, Anfang und Ende sind nur aus Spaß dran? :p

DonS

07.09.2007, 14:54

Ich meinte Ende und Anfang der vorigen, bzw folgenden Sendung.

rittergig

07.09.2007, 15:41

Ich meinte Ende und Anfang der vorigen, bzw folgenden Sendung.
Woher weiß OTR wo genau der Anfang/ das Ende einer Aufnahme ist? OTR fügt absichtlich ein paar Minuten am Anfang und Ende hinzu, weil die EPG-Daten leider nicht genau sind.
Um das zu verbessern müsste OTR die vom Sender mitgelieferten EPG-Daten verwenden, was allerdings nicht so leicht ist, da sich die Zeiten ändern.

DonS

07.09.2007, 15:49

1. Das sind das nicht immer nur ein paar Minuten und
2. meinte ich eigentlich, dass jemand von OTR die HQ-Files selber schneidet. Das wäre eigentlich schnell erledigt.

Taube

07.09.2007, 15:56

1. Das sind das nicht immer nur ein paar Minuten und
2. meinte ich eigentlich, dass jemand von OTR die HQ-Files selber schneidet. Das wäre eigentlich schnell erledigt.

#1 Zeitverzögerung
#2 Aufwand (OTR kommt jetzt schon mit notwendigen Anpassungen nicht nach)
#3 Wie? Ein X auf die Server installieren und dort on-the-fly schneiden?

Irgendwie unrealistisch auch wenn gut gemeint.

DonS

07.09.2007, 16:36

Warum unrealistisch?
Ein Mitarbeiter von OTR nimmt sich den Film mit irgendeinem Schnittprogramm vor, schneidet ihn und läd ihn anschließend hoch.

Migo_79

08.09.2007, 07:50

Denke daran: Bei DSL ist der Upload meist um den Faktor 10 langsamer als der Download! Selbst mit DSL 16000 (1024kbit/s Upload - also im HÖCHSTFALL 128KiB/s) würde es ungefähr 2:45h dauern, um einen 1,3GiB großen Film hochzuladen.
Zudem müsste noch alles zu 100% glatt laufen. Was auch nicht immer der Fall ist...

Naja, es gibt ja auch noch VDSL und SDSL die eine hohe Uploadübertragungsrate erlauben... (6-10Mbit).
Hinzuzufügen ist, dass Gesellschaften und Institute auf ganz andere Bandbreiten zugreifen können als der Privatmann...

Aber ich denke es soll möglichst wenig Aufwand betrieben werden. Wenn man extra jemand einstellen muss, der den ganzen Tag cuttet... ist auch nicht Sinn der Sache...

Ich fürchte, dass diese Lösung nicht praxistauglich ist.

Denke ich auch...

Aber man könnte das Format standardmässig auf 704x528 (4:3) cropen.
Das heißt:
links/rechts:8
oben/unten:24

Fällt gar nicht so stark auf oder ?(siehe Anhang) Außerdem, was niemals da war vermisst man auch nicht ! ;) Der Trend geht sowieso in Richtung 16:9 oder ähnliches... wäre also mehr die Ausnahme das geringe Teile vom Film verloren gehen würden !

Das würde auch vielleicht bei einigen Filmen ein Qualitätszuwachs bedeuten, da z.B. bei 16:9 Filmen die 4:3 ausgetrahlte Werbung leicht beschnitten wird und diese folglich nicht mehr soviel Bits verbrauchen würde. ;)

Achja, und ein Geschwindigkeitszuwachs bei der Kodierung würde es auch geben...

und was noch zu erwähnen ist, dass das Divx Format 512x384 um ca. 2-3% optisch größer wäre und somit dem 528x396 Format des ungecropten Materials entspricht. Wäre auch nochmal etwas positves... (sehr gut an den Köpfen zu erkennen)

rittergig

08.09.2007, 10:03

@Migo_79
Warum oben und unten was wegcroppen, nur um auf 4:3 zu kommen? Einfach das Bild auf 4:3 zerren, denn so sieht das Bild eigentlich auch original aus. Bei deiner Lösung sieht man, das die Köpfe etwas schmal sind.
Es reicht links und rechts jeweils 8 Pixel rauszucroppen und bei analogen Aufnahme noch jeweils oben und unten 4, wegen des Rauschens. Und dann die Aufnahme gleich als 4:3 codieren. Aber das wurde ja auch schon mehrfach erwähnt.

Migo_79

08.09.2007, 13:28

Nein, es ging ursprünglich um die Werbung... nicht unbedingt 4:3
Wenn man einfach auf 4:3 zerrt bleibt die Werbung trotzdem genau so groß.

Stimmt, es wird ja auf 5:4 aufgenommen und der TV zerrt das automatisch oder fügt wenn nötig schwarze Balken hinzu. Soweit ich das noch in Erinnerung habe... ?!

Aber es wäre möglich von 720x576 auf 704x560 zu cropen, ist die Ersparnis zwar nicht mehr so groß, aber zu mindest etwas... (16 Pixel Vertikal und 16 Pixel Horizontal). (sollte ja durch 16 teilbar sein)
Das wären dann so ca. 5% Pixel die dann bei den 4:3 Werbungen entfallen würden... dadurch könnte man doch etwas Bitrate sparen !!!

Wäre doch nicht schlecht oder ?

Nachtrag: durch das links/rechts cropen würde meist nur schwarz wegfallen, bringt also nur sehr sehr wenig Ersparnis... schade :(

sw2005

11.09.2007, 09:30

Sobald bei den den Standalone-Playern das Format etwas mehr verbreitet sein wird und die OTR-Maschinerie es speedmässig nach Austausch irgendwann leistet, könnte H264 oder X264 für alle Aufnahmen eingesetzt werden.

bitte nicht...

friendly

11.09.2007, 10:13

Warum nicht? Aber die Antwort führt uns vermutlich nur wieder an den Anfang des Threads. ;)

Die DVD-Player stehen heutzutage eher nur relativ kurz im Regal, im Lager lauern doch schon fast gleichzeitig die Nachfolgemodelle. Und wie kann der einzelne Hersteller sich von den anderen absetzen? Vor einiger Zeit war es ein zusätzlicher Aufkleber mit MP3 und/oder divX bei den preisgünstigen Geräten, jetzt wird es eben h264 bei den etwas Teureren. Von der anderen Seite her bedrängen ja zudem Blue-Ray und HD-DVD das Marktsegment.

Für den nur PC-Nutzer ist es mehr oder weniger egal, Schnittprogramme gibt es und egal auf welchen Codec man wechselt, es muss immer Arbeits geleistet werden, den Usern mitzuteilen, was sie zusätzlich installieren müssen.

sw2005

11.09.2007, 13:50

mein ganz subjektiver Grund ist, dass ich erst vor kurzem einen DivX-Player gekauft hab ;) Und in meinem Regal stehen die Player schon eine Zeit lang länger als in dem der Händler...

DonS

14.09.2007, 15:26

Wer codiert eigentlich die Dateien und läd sie anschließend auf den Server?

rittergig

14.09.2007, 16:09

Wer codiert eigentlich die Dateien und läd sie anschließend auf den Server?
Das wird ein kleines Script bei OTR (automatisch) machen. Ich glaube, es wird sogar live, also während des Aufnehmens, encodiert. Deswegen sind bei einigen Aufnahmen ein paar kleine Zeitsprünge drin. Wenn die Aufnahmen fertig encodiert sind, werden sie zum Server kopiert, der die Dateien dann veröffentlicht und den Mirrors zu Verfügung stellt.

Mr. S

16.09.2007, 13:31

Was bringt die gleiche Größe ohne Werbung, wenn die Datei immer mit Werbung heruntergeladen werden muss?
-> Das Ziel der Reduktion der Dateigröße kann nur den Download selbst betreffen, denn Festplattenplatz kostet kein Geld mehr.
:cool:
Exakt! HQ wurde eingeführt um besonders beliebte Sendungen/Filme mit einer höheren Auflösung aufzuzeichnen (sprich besserer Qualität). Das Problem ist nur, das die Dateien im Vergleich zu den normalen DivX-Dateien natürlich auch um einiges größer werden. Daraus folgt aber wiederum das es ein Problem mit der Finanzierbarkeit des Dienstes gibt, weil der zusätzliche Traffic bezahlt werden muss. Also muss man eine Methode suchen die Dateien möglichst klein zu kriegen um den Traffic nicht zu vergrößern aber gleichzeitig soll die gute Qualität erhalten bleiben. Das dafür H264 am besten geeignet ist, steht außer Frage (außer von den Leuten die einen DivX-DVD-Player haben :D ). Streiten kann man höchstens nur noch welchen Encoder man verweden sollte.

Migo_79

17.09.2007, 15:47

Ist das aus einer Aufnahme von OTR?
Einmal ganz kurz woher stammt das?

rittergig

22.09.2007, 11:24

Ich bin ein Qualitätsfreak, und wenn H.264 bessere Qualität bei kleineren Dateien bietet, dann macht auch nur H.264 Sinn. [Ob die Einstellungen & Encoder optimal sind, die von OTR verwendet werden, ist eine andere Frage. Wenn man da was verbessern kann, gerne!]
Aber mit dem von OTR eingesetzten Encoder ist die Qualität schlechter, als wenn man XviD-Endcoder verwenden würde.
Da OTR aber kein XviD einsetzt (jedenfalls bei den Hauptsendern), bin ich mir nicht sicher, ob das Ergebnis mit DivX bei gleicher Bitrate besser aussehen würde.
Die optimale Lösung wäre, den x264-Encoder bei HQ und XviD+etwas höhere Bitrate bei normalen Aufnahmen einzusetzen. Dann gibts nichts mehr zu meckern.

*Ich weiß, ich wiederhole mich z.T *

inso

22.09.2007, 16:58

Aber mit dem von OTR eingesetzten Encoder ist die Qualität schlechter, als wenn man XviD-Endcoder verwenden würde.
Da OTR aber kein XviD einsetzt (jedenfalls bei den Hauptsendern), bin ich mir nicht sicher, ob das Ergebnis mit DivX bei gleicher Bitrate besser aussehen würde.
Die optimale Lösung wäre, den x264-Encoder bei HQ und XviD+etwas höhere Bitrate bei normalen Aufnahmen einzusetzen. Dann gibts nichts mehr zu meckern.

*Ich weiß, ich wiederhole mich z.T *

1oo% ack

Mir würde dies völlig reichen, den so kann ich in guter Qualität die Aufnahmen in meinem DVD-Player nutzen.

Zum Post über das DVD brennen: Es gibt inzwischen viele DVD Player mit einem USB Anschluß, dann kann man den Film auf eine externe Festplatte oder einen USB-Stick kopieren und schauen ... Ist schneller und braucht keinen Rohling :)

grüße
inso

DonS

11.10.2007, 17:59

Konstante Bitrate wird nicht verwendet, weil in Actionszenen mit viel Bewegung die Qualität schlecht wird.

ollinilschwein

11.10.2007, 22:25

ich hab ja schonmal vorgeschlagen, dass die HQ abgeschafft werden und dafür täglich die top 10 o.ä. in xvid/divx mit 640x480 Pixeln aufgenommen würden.
das würde das Problem mit der Kompatiblität lösen, Speicher (=kosten) sparen und mehr Files in guter Qualität aufnehmen!
das ist doch in etwa das, was du auch vorschlägst, oder mingo?
kam aber wenig zuspruch!

mal ne andere frage: kann es sein, dass Sendungen, die in 16/9 aufgenommen werden (z.b. von den dritten, oder einsfestival) ne bessere Qualität haben, als die normalen Files? das bilde ich mir zumindest ein! und wenn ich diese Files öffne, ist das Fenster im VLC- Player auch größer (glaub 640:360 Pixeln, ist aber nur geschätzt) obwohls im Windows unter Eigenschaften ne 4:3 512er auflösung ist! ist euch das auch aufgefallen?
man könnte doch auch die filme auf pro7 in 16:9 aufnehmen (erzwingen). dann fehlt halt n Stück von der Werbung - so what!

edit: ne ist sogar 682 zu 384 pixel! kann leider keinen screenshot anhängen, weil man nur bis 640:480 pixel große Bilder anhängen kann

edit 2: hab jetzt mal n Bild gemacht von dem, was windows sagt, und dem screenshot vom vlc player - achtet auf die pixel! ist das gleiche Video

Migo_79

12.10.2007, 00:27

ich hab ja schonmal vorgeschlagen, dass die HQ abgeschafft werden und dafür täglich die top 10 o.ä. in xvid/divx mit 640x480 Pixeln aufgenommen würden.
das würde das Problem mit der Kompatiblität lösen, Speicher (=kosten) sparen und mehr Files in guter Qualität aufnehmen!
das ist doch in etwa das, was du auch vorschlägst, oder mingo? ;)
kam aber wenig zuspruch!

Naja, mir ist es relativ egal...640er wäre schon für xvid/divx fasst zu groß. Dafür braucht man ja ca 1200-1400kbps um etwas vernünftiges auf die Beine zu stellen... obwohl wenn es die top 10 sind, die sind ja sowieso fasst alle in 1:2,35 oder 16:9. Da könnte man einfach im single Pass mit konstanter Bitrate und VHQ2 1200kbps rüberbrettern und hätte einen Film in gute Qualität in einer HQ Format vertretbaren Größe und Kompatibilität zu fasst allen DVD Playern.

Hatte mal n paar Vergleichstest gemacht mit single und two pass und musste feststellen das Qualitätssteigerung nicht wirklich groß war und sich der Zeitaufwand absolut nicht lohnt, es sei denn man möchte eine exakte Dateigröße haben oder man ist gezwungen ein Film irgendwie auf Biegen und Brechen auf eine CD zu quetschen.
Aber im Zeitalter der DVD, kann man doch locker 4-5 xvid/divx Filme auf eine DVD bekommen ohne mit der Bitrate geizen zu müssen.

Würde gern mal wissen ob die 640er HQ immer noch so verpixelt aussehen würde...

Achja, welche Sendungen sind denn das die du meinst ???

Clips mit 576er Auflösung Single Passw.:avi <- ;)
http://rapidshare.com/users/QOGQP9

rittergig

12.10.2007, 07:12

Clips mit 576er Auflösung Single Passw.:avi <- ;)
http://rapidshare.com/users/QOGQP9
Hab mir mal Deeds angeguckt.
Was hast du als Aufnahme-Quelle? OTR? Weil trotz der hohen Bitrate von 1400 kbps ist das bild ziemlich verrauscht - meiner Meinung nach. Wenn man genau hinsieht, sind die Ränder (schwarze jacke - hintergrund) unscharf.
Mir kommt das Bild auch etwas verzerrt vor. Tipp: du könntest links und rechts jeweils noch 4 Pixel abschneiden, dadurch erziehst du eine bessere Kompression, hast keine (wenn auch nur kleinen) schwarzen Ränder und das Bild wirkt weniger verzerrt).
Im Vergleich: Aufnahmen, die man so im Internet findet z.B. Lost-Episoden, haben mit ca. 1024 kbps und einer Auflösung von 624x352 oder 640x352 ein glaßklares und scharfes Bild ohne augenwahrnehmbare Mängel. Ok fairer weise muss ich sagen, dass die Quelle HDTV-Aufnahmen von US-Sendern sind oder DVDs.
Bei Audio reicht ihmo sogar 128kbps locker für TV aus, bei AAC sogar 96.
Sorry, wollt dich jetzt nicht angreifen, aber nur zeigen, dass es auch noch besser geht.
Bei x264 würden dann 900 kbps für den Videostream reichen.

PS: Was haltet ihr davon, wenn HQ-Aufnahmen statt mp3 einen AC3/ AAC Audiostream mit 5.1-Sound (falls vorhanden) enthalten?
Wäre es dann noch problemlos möglich, die Filme framegenau mit VirtualDub ohne neuencoden zu schneiden?

DonS

13.10.2007, 17:33

Vielleicht sollten OTR erstmal neuere Encoder benutzen. x264 anstatt Intel264 und XviD anstatt den alten DivX.

ollinilschwein

13.10.2007, 19:08

Migo_79

13.10.2007, 21:05

@ Migo:

na ja, bei deinem Vid hätte ein normaler 90 min Film + werbung= 120 min + 20 min overlay = 140 min knapp 1,6 gb!
das ist dann doch n bischen viel, wenn man bedenkt, dass es jetzt ca 850 mb sind!
fast doppelt so groß!

und ich finde, das ist nicht wirklich besser als das was otr in 16/9 aufnimmt!

1100kbps reichen eigentlich schon aus... ist bei mir die min. Rate. Außer bei Serien da benutze ich ca. 1080kbps für 42min. Die Filme haben dann eine Endgröße von unter 370MB. Damit bekomme ich 12 Folgen auf ner DVD.
Bei Filme wirds angepasst, sodass die Endgröße unter 1120MB beträgt (4 Filme pro DVD). Außerdem haben die Dateien eine 160er Audio, würde eher für OTR 128er empfehlen.

Also wenn man mit 1100kbps und 128kbps Audio kodiert wäre ein 120min Film ca. 1050MB groß, mit Werbung ne gute halbe Stunde wären es ca.1320MB also noch vertretbar.

Achja, bin bei Alice und die haben alle Bandbreiten einfach erhöht, ist ja geil... 16MBIT wow:D

Bei guten Ausgangsmaterial würde die 512er mit 900kbps auch schon ausreichen... (Aber bei OTR ist ja immer dieses negative CAB ;) Werbungsbitrateverlust 20 %))

Das ganze sollte nur Zeigen das die HQ Files nicht so tolle sind. Der h264 sollte eigentlich mit der gleichen Rate eine 720er Kodierung mit einem gestochen scharfen Bild erzeugen von dem man nur träumen kann... :rolleyes:

Clips mit 576er Auflösung Single Passw.:avi <- ;)
http://rapidshare.com/users/QOGQP9;)

Migo_79

03.11.2007, 09:05

Hi Leutz...

Ist das nur Zufall oder sind die HQ Aufnahmen jetzt perfekt... ?!

Habe keine (zumindest mir nicht aufgefallen) Pixelverschiebungen in Gesichtern und Mauern mehr. Außerdem ist der Bitrate-Werbungsverlust nicht mehr die Rede Wert... Hat OTR vielleicht den Codec optimiert ???

Also wenn das kein Zufall ist dann schonmal ein herzlichen Dank an das OTR Team, dass sie die Aufnahmen optimiert haben !!! :)

r4z0r

03.11.2007, 13:07

es stand ja auch im newsletter

Kleinere Dateien
Die HQ-HighQuality-Formate der DVB-Sender sind seit dem 22.Oktober 25% kleiner bei gleicher Qualität. Es wird weiterhin der H.264 Codec verwendet.

frage mich wie die das hinbekommen haben, weiß da einer mehr?

(bin übrigens mit den HQ-Files auch sehr zufrieden, vorallem Heroes anamorph ist ein Traum :D)

rittergig

03.11.2007, 23:21

Ich habe gerade Terminator 3 als HQ geladen. Wirklich gute Qualität.
Des Weiteren habe ich noch festgestellt, dass die jetztige HQ-Bitrate bei 1000kbps liegt. Früher lag sie bei 1200 kbps.

Weiß jemand, ob ein anderer H264-Encoder verwendet wird?

Eins stört mich aber noch. Aufnahmen von einigen sendern z.B. RTL2 haben oben noch diesen Videotextinformationsbalken drin, also dieses Rauschen. Wäre schön, wenn man das noch rausschneiden könnte.

r4z0r

04.11.2007, 01:44

was du ansprichst ist ein steuersignal zur automatischen formatumstellung.
ich schneid das einfach mit raus, wenn ich die hq files in xvid umwandele

rittergig

04.11.2007, 09:11

was du ansprichst ist ein steuersignal zur automatischen formatumstellung.
ich schneid das einfach mit raus, wenn ich die hq files in xvid umwandele
Aber für die, die die Filme nicht umwandeln, ist dieses Signal sehr störend. Wäre schön, wenn OTR das automatisch rauskroppen könnte: Bei jeder Aufnahme 4 Pixel von oben abschneiden und dann gleich noch das Bild auf 4:3 streckt.

Was mir noch aufgefallen ist: Die HQs haben jetzt ein anderes Schneideverhalten. Musste man vor kurzem den Endcut 3 Frames vor dem angestebten Frame setzten, ist es jetzt schon framegenauer. Dafür reagiert die Vorschau im CA langsamer.

Detailsucher

05.11.2007, 10:56

(...) Wäre schön, wenn OTR das automatisch rauskroppen könnte: Bei jeder Aufnahme 4 Pixel von oben abschneiden und dann gleich noch das Bild auf 4:3 streckt.
(...)

Jetzt bin ich aber verwirrt.
Da haben wir endlich Sender, die echtes, anamorphes, 16:9 ausstrahlen und OTR nimmt es auch richtig auf. Und du schlägst vor man solle ein Letterbox-Format draus machen, also schwarze Balken oben und unten anfügen? Das musst du mir erklären.

PS: Auch die 4:3-Sendungen sind normrichtig aufgenommen. Die Auflösung von 720:576 (5:4) und ein im MPEG4-Video eingestelltes par von 16:15 ergibt dann ein richtig angezeigtes Bild-Seitenverhältnis von 4:3 - wie auf der DVD.