Aktualisierter Codec & fehlende Screenshots

[gulliver]

Diskussion zu Aktualisierter Codec & fehlende Screenshots:

http://otrforum.com/showthread.php?p=158759#post158759

[r4z0r]

Danke für die Info.
was wurde denn am Codec geändert? neue Version, andere Bitrate? Betrifft das nur die normalen Divx-Files?

[Schnuffel1]

Noch eine Frage: Welche Sender sind bis jetzt betroffen?

[gulliver]

Bisher nur Pro7...

@ Mr_Maniac
Erste Sendungen sind leider defekt, siehe Ankündigungsthread. Leider konnte man dass nicht absehen.

Bzgl. des Updates liefere ich die Infos morgen nach, falls ichs vergesse, mir einfach nochmal zur Sicherheit ne PM schicken

[Raus]

Beiträge, die nichts mit dem Thema zu tun haben werden gelöscht werden!

Wenn es sich um Spam-Beiträge handelt, wird es außerdem eine Warnung/Verwarnung zur Folge haben. Schade drum, aber anscheinend geht es nicht anders.

[gulliver]

Entsprechende Infos bzgl. des Updates habe ich nachgeliefert.
Siehe Ankündigungsposting

[r4z0r]

danke für die Infos, ich werde mal schauen ob ich Unterschiede feststellen werde.

[Lucky12]

Vielleicht gibt es dann ein paar HQ-Aufnahmen mehr ?

mfg.
Thomas

[jonasb]

Das klingt ja hoffnungsvoll, dass die Codecs aktualisiert wurden. Ob damit auch eine dringend nötige Verbesserung der Bildqualität einhergeht? Muss es sein, dass selbst bei H264 riesige Blöcke zu sehen sind und ich farblich eigentlich immer das Gefühl habe, durch eine dreckige Fensterscheibe fernzusehen?

Man darf gespannt sein. Ich vermute eher, eine Verbesserung ist nicht zu erwarten, da ja nicht die verwendeten Codecs an sich schlecht, wenn auch verbesserbar sind, sondern OTR einfach schlecht codiert. Vielleicht sollte man das mal ändern? Sofern das nicht wieder zu Fehlkalkulationen und rückwirkender Punkteaberkennung führt...

[r4z0r]

Das klingt ja hoffnungsvoll, dass die Codecs aktualisiert wurden. Ob damit auch eine dringend nötige Verbesserung der Bildqualität einhergeht? Muss es sein, dass selbst bei H264 riesige Blöcke zu sehen sind und ich farblich eigentlich immer das Gefühl habe, durch eine dreckige Fensterscheibe fernzusehen?

Man darf gespannt sein. Ich vermute eher, eine Verbesserung ist nicht zu erwarten, da ja nicht die verwendeten Codecs an sich schlecht, wenn auch verbesserbar sind, sondern OTR einfach schlecht codiert. Vielleicht sollte man das mal ändern? Sofern das nicht wieder zu Fehlkalkulationen und rückwirkender Punkteaberkennung führt...

bei welchen HQs sind dir denn die Probleme aufgefallen? (bitte dateiname posten) Es könnte auch am decoden liegen, das Problem hab ich auch ab und zu, liegt aber wohl am FFDshow filter.

[moep]

@jonasb

sondern OTR einfach schlecht codiert.

Wie würde dein Verbesserungsvorschlag aussehen?

Gruß

[tdhp]

@jonasb


Wie würde dein Verbesserungsvorschlag aussehen?

Gruß

ich fühl mich auch mal angesprochen ;-)

hauptsender (pro7, rtl, rtl2, sat1, vox, evtl. noch superrtl) von divx (512x384) auf h264 umstellen bei gleicher auflösung + bitrate (grund: damals wurde - bei einführung von HQ-Aufnahmen - von OTR berichtet, dass h264 Aufnahmen bei gleichen Einstellungen (Auflösung/Bitrate) bessere Bildqualität bei geringerer Filegröße lieferen


h264 soll auf jeden Fall etwas schneller geworden sein... mal sehen.

daraus schließ ich, dass es technisch auch umsetzbar wäre.

[jonasb]

@jonasb
Wie würde dein Verbesserungsvorschlag aussehen?
Gruß
Ich kann nicht beurteilen, ob für OTR mehr Rechenressourcen oder neuere Codecs günstiger wären. Ich bin kein großer Videocoder und kenne auch die genauen Möglichkeiten und Interessenlagen bei OTR nicht, also ob man lieber kleine Dateien oder lieber geringe Codierungsressourcen will. Ich stelle nur fest, dass bspw. XviD- und bedingt auch DivX-5-Videos ähnlicher Dateigröße aus anderen Quellen eine sichtbar bessere Qualität aufweisen. Es scheint also möglich zu sein besser zu codieren.

Generell finde ich XviD etwas effizienter als DivX 5 und bemerke auch nicht, dass es viel leistungshungriger (jdf. beim Abspielen) wäre. Gegen H264 habe ich persönlich auch nichts, wobei hier schon ein relativ starker Rechner zum Abspielen nötig ist und abzuwägen sein könnte, wie viele Nutzer dann außen vor wären (vielleicht würde ein Kompromiss bei der Auflösung was ändern?). Vielleicht reicht aber auch DivX 5 mit sorgfältigeren Codiereinstellungen.

Und wenn die Farben vielleicht nicht immer so matt wie ein Eimer Putzwasser wären... Müsste das nicht ohne viel Ressourcenaufwand möglich sein?

[anyone_29]

Ich halte eine (fast) komplette Umstellung auf H.264 für falsch.

Ich schaue mir die Aufnahmen nämlich wie viele andere auf meinem DVD-Player an, und der kann nunmal nur DivX und Co.

Allerdings werden die DivX-Aufnahmen wirklich mit falschen Einstellungen kodiert. Und zwar wird alle 100 Frames ein Keyframe erzwungen. Keyframes sind der Frametyp, der am meisten Speicherplatz benötigt.
Es würde schon ausreichen wenn maximal nur alle 250 Frames (also 10 Sekunden) ein Keyframe erzwungen wird. Das würde schon einiges an Bitrate sparen.

Dann könnte man noch einzelne B-Frames erlauben. Jeder DivX-Zertifizierte DVD-Player erlaubt das nämlich und dadurch könnte man auch sehr viel Bitrate sparen, weil B-Frames deutlich weniger Speicherplatz benötigen wie die anderen Frametypen.

Schon durch die Umsetzung dieser 2 Punkte, die absolut keine Kompatibilitätsprobleme ergeben würden, währe die Bildqualität viel besser.
Man könnte danach sogar bei gleicher Bitrate über eine Verbesserung der Auflösung nachdenken, wenn die Qualität stark besser wird, wobei das dann die Encodierung verlangsamen würde.

Evtl. könnte man auch darüber nachdenken noch weitere Features wie z.B. Quarter-Pixel oder sogar 3 B-Frames hintereinander zu aktivieren, was die Qualität nochmals verbessern würde, aber das kann dann nicht jeder DVD-Player abspielen (vorallem ältere Modelle haben Probleme), aber die Abspielbarkeit wäre immer noch deutlich besser wie bei H.264.

Edit: Achja vergessen: Die Tonqualität währe durch eine minimale Anhebung der Bitrate von 96 kbps auf 112 kbps auch deutlich besser, weil MP3 bei Bitraten von weniger als ~112 kbps schnell sehr viel schlechter wird.

Was haltet ihr von den Vorschlägen?

[glumada]

Ich........



stimme dir in allen punkten zu

[Heldenolli]

Ich hoffe doch sehr, dass zukünftig nicht ausschließlich H.264 kodiert wird. Bereits jetzt sind die H.264-Kodierten Filme für mich nicht auf dem Fernseher dastellbar. Jeder billige DVD-Player kann derzeit DivX oder Xvid darstellen, H.264 jedoch nicht.

Wünschen würde ich mir eher eine leicht angehogebene Bitrate beim Ton und höhere Bitraten für die Videoqualität. Die Auflösung scheint weniger das Problem zu sein als die Artefaktbildung. 2-Pass-Kodierungen sind wahrscheinlich zu aufwendig aber einfache B-Frames sollten doch möglich sein.

Ich sitze ja zum Fernsehen nicht vorm Computer.

LG
Marc-Oliver

[Administrator]

Allerdings werden die DivX-Aufnahmen wirklich mit falschen Einstellungen kodiert. Und zwar wird alle 100 Frames ein Keyframe erzwungen. Keyframes sind der Frametyp, der am meisten Speicherplatz benötigt.

Es würde schon ausreichen wenn maximal nur alle 250 Frames (also 10 Sekunden) ein Keyframe erzwungen wird. Das würde schon einiges an Bitrate sparen.
im Prinzip kein Problem, wobei dass auch nicht sooooo viel Bitrate einspart, leichte Nachteile gäbe es beim Schneiden, weil dann wahrscheinlich mehr neukodiert werden muss?


Dann könnte man noch einzelne B-Frames erlauben. Jeder DivX-Zertifizierte DVD-Player erlaubt das nämlich und dadurch könnte man auch sehr viel Bitrate sparen, weil B-Frames deutlich weniger Speicherplatz benötigen wie die anderen Frametypen.

Schon durch die Umsetzung dieser 2 Punkte, die absolut keine Kompatibilitätsprobleme ergeben würden
zumindest bei den B-Frames, die mal eine Zeitlang aktiviert waren, gab es da aber ziemliche Einsprüche damals, Probleme beim Schneiden etc... das wäre zu testen (Puls4, neue Einheit kodiert mit B-Frames, wer´s testen will... die Qualität ist da aber nicht so doll, was aber nicht an den B-Frames liegt...). Ob das mit allen DVD-Playern klappt, weiß ich auch nicht.

Gruß,
Thomas

[SGE]

An anyone_29:

Ok, das müsste man abwägen, wie viele Nutzer ihre Filme anscheinend extra auf DVD brennen, um sie im DVD-Player abzuspielen. Ich mache es nicht und kenne auch sonst keinen, der es macht.

Komisch, ich kenne nur Leute die sich das brennen und am Fernseher anschauen.

[MrKlappstuhl]

Um mal die Gegenseite darzustellen:
Ich schau 3/4 am PC und 1/4 am TV ;)

[itse mee]

Um mal die Gegenseite darzustellen:
Ich schau 3/4 am PC und 1/4 am TV ;)

serien (meistens) am pc... (zugfahrten etc)... sonstiges und ca 4-5 serien die woche am dvd player per usbstick

[moep]

Zurück zum Thema bitte :)

[jonasb]

Wenn die Fernseh-Liebhaber den unvermeidlichen Kauf eines H264-Players (spätestens Bluray) noch weiter rauszögern möchten, müsste man versuchen die bessere Qualität mit veralteten Codecs zu erreichen. Das wären dann entweder größere Datenmengen, was OTR wahrscheinlich nicht recht wäre, oder größere Codier-Ressourcen seitens OTR.

Xvid scheint auszuscheiden, weil das glaube ich auch wieder den meisten Hardware-Playern zu fortschrittlich und nicht proprietär ist. Und neue Player wollen die Leut ja noch nicht kaufen, obwohl ich schon jetzt weiß, dass bald wieder alle Bluray nachdackeln, weil es in ist. So MS Vista, das auch angeblich keiner brauchte, aber heute fast jeder hat. :) Oder wie die BILD-Zeitung, die keiner liest, aber jeder weiß, was drinsteht.

Somit bliebe für OTR nur, die Einstellungen bei DivX weniger auf Schnell-schnell, sondern mehr auf Qualität-Qualität zu optimieren. Sofern das vorstellbar ist. Oder es würden mehr Datenmengen anfallen, wogegen ich nichts habe, aber vielleicht OTR.

[Konse]

Somit bliebe für OTR nur, die Einstellungen bei DivX weniger auf Schnell-schnell, sondern mehr auf Qualität-Qualität zu optimieren. Sofern das vorstellbar ist. Oder es würden mehr Datenmengen anfallen, wogegen ich nichts habe, aber vielleicht OTR.

Dem stimme ich zu und sage auch, obwohl ich ein Musikfreak bin, dass fernsehton solange nicht mehrkanal, was ja von otr nicht aufgenommen wird, sowieso schlecht ist und der unterschied einer erhöhung um 20 kbit nix bringen würde

[anyone_29]

Wenn die Fernseh-Liebhaber den unvermeidlichen Kauf eines H264-Players (spätestens Bluray) noch weiter rauszögern möchten, müsste man versuchen die bessere Qualität mit veralteten Codecs zu erreichen.Naja, was heißt da noch weiter rauszögern? Blue-Ray steht gerade erst so richtig in den Startlöchern und wird jetzt erst so langsam interessant und die Player dafür kosten noch 300 Euro (!) und sind nur bei den wenigsten Leuten vorhanden!

Xvid scheint auszuscheiden, weil das glaube ich auch wieder den meisten Hardware-Playern zu fortschrittlich und nicht proprietär ist.
XviD sollten die DivX-Player auch abspielen können, ist ja schließlich fast das gleiche, was aber auch für die Qualität gilt. Und die MPEG4-ASP Codecs als veraltet abzustempeln halte ich auch für falsch. Zwar ist H.264 noch ein Schritt effektiver, aber hat halt einfach noch zu viele Nachteile.


Und neue Player wollen die Leut ja noch nicht kaufen, obwohl ich schon jetzt weiß, dass bald wieder alle Bluray nachdackeln, weil es in ist. So MS Vista, das auch angeblich keiner brauchte, aber heute fast jeder hat. Oder wie die BILD-Zeitung, die keiner liest, aber jeder weiß, was drinsteht.
Sicher wird bald jeder einen Blue-Ray-Player kaufen, aber eben erst bald sie sind einfach noch unverhältnismässig teuer. Was der BILD Vergleich hier zu suchen hat weiss ich nicht.

@Konse: Doch das würde die Tonqualität schon verbessern. Zwischen einer 128 kbps und 96kbps Datei liegen beim Mp3 Format riesige Unterschiede, mit 112 kbps währe man mittendrin.

Wie steht OTR eigentlich zu dem Thema? Es wird ja überall damit geworben, dass man die Aufnahmen auf seinem DVD-Player abspielen kann. Käme für euch ein kompletter Umstieg auf H.264 zum jetztigen Zeitpunkt überhaupt in Frage?