Qualität der Nicht-Top50-DivX-Aufnahmen erhöht.

[Dennis1002]

Aufnahmen die nicht in den Top50 waren, hatten also nochmal schlechtere Qualität? Wusste ich garnicht (bin ja auch noch nicht so lange dabei...)

[Bombastix]

Gute Maßnahme - danke!

[WFnS]

auf gut deutsch: wir werden GZSZ und unter uns bald nimmer mit 500kbps sehn muessen?!

dickes thx au von mir :D

[noone58]

Gute Idee :D

Sind die Top50 Aufnahmen denn trotzdem noch qualitativ besser als die restlichen oder nicht?

[Robin-OTR]

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich war ja mit einer derjenigen, welche die Qualität der nicht Top 50 etwas bemängelt hatte.

Mir ist auch klar das so etwas wie TOP 50 sinnvoll und nötig ist. Die anderen Aufnahmen sollten allerdings trotzdem eine Grundqualität haben und nicht auf eine Video-Bitrate von z.B. 350 kbps im Extremfall rutschen.

Also Danke noch mal :D

Winke Robin

[pasde]

Prima, vielen Dank :)

V.G. Pasde

[Freddy K.]

Vielen vielen Dank!

[GaMeX]

Super, darauf haben wir gewarten! :)

MfG GaMeX

[Fabi1111]

Vielen Dank!:)

[0daredevil0]

Erhöhung der Qualität ist immer gut ;)

[R_S]

Das ging ja wieder flott! ;)

Ein paar Tage lang wird hier unverbindlich über DivX und Grundversorgung diskutiert, und schon gibt's Nachbesserungen ...

[JennyMiller]

dankeschön, gerade bei den Nebenprogrammen waren oft Artefakte sichtbar. Ich finde es toll, dass sich OTR auch qualitativ ständig verbessert.

[ske]

In wie fern ändert sich das alles

[AlexMu]

Klasse. Bin noch nicht so lange dabei und habe mich noch zurückgehalten, aber bei z.B. Heidi bin ich schon entäuscht gewesen und wollte schon mal ne Mail losschicken. Grottige Qualität bei um die 400 kbs. Hoffe es wird besser.

Schließe mich meinem Vorschreiber an:

Kann man den Unterschied in Zahlen veröffentlichen?

[naich64]

Aufnahmen die nicht in den Top50 waren, hatten also nochmal schlechtere Qualität? Wusste ich garnicht (bin ja auch noch nicht so lange dabei...)

@Admins: Das interessiert mich auch genauer!
Ist es so, dass die nicht-Top-50 ne schlechtere Qualität hatten?

Heißt das nach der Erhöhung, dass die quali der nicht-top-50 immer noch unter der der Top 50 liegt?

Generell finde ich natürlich eine Erhöhung der Quali immer gut :-D

[spamkiller]

Danke!

Die Beteiligung an Umfragen scheint sich zu lohnen...

[SGE]

Gute Entscheidung!
Aber den Fragen von naich64 würde ich mich anschließen.

Warum brauch es überhaupt eine Unterscheidung zwischen T50 und nicht-T50 bei DIVX, wo ich mit meiner GIA im Normalfall (nicht nochmal manuell programmiert) überhaupt keinen Einfluß darauf habe was darin landet?

[BloodyMary]

Vor Änderung der Auflösung hatten die nicht Top 50 Sendungen schon in besserer Qualität als zur Zeit.
Also zurück zum alten Standard,nichts was man bejubeln muß.

[devill2]

Bessere Qualitaet bei den divx Aufnahmen ist immer gut, danke!

[blubber81]

Erkenne ich eigentlich irgendwie, ob es sich bei einer Aufnahme um eine Top50-Aufnahme gehandelt hat?

[cs1770]

Hier kann zu der Ankündigung ... diskutiert werden.
Wäre gut, wenn in der Ankündigung die aktuellen Einstellungen angeben wären,
dann müßte nicht spekuliert und nachgefragt werden, welche Bitraten jetzt verwendet wird.

[Gifhorn]

Erhöhung der Qualität ist immer gut ;)

Nö, jetzt haben wir noch größere Dateien zum runterladen aber der Nutzen ist gering

[Freddy K.]

Der Nutzen ist gering! Da sprichst Du aber für Dich allein. Ich bin froh um die Qualitätsverbesserung. Jedes Pixelchen zählt. ;)

[Psycho_auf_abwegen]

Ich bin der Meinung, dass es immer gut ist, die Qualität zu erhöhen. Deswegen bin ich natürlich über die Quali-Erhöhung zufrieden, hoffe aber, dass das auch in Zukunft so weiter geht, wenn es denn umsetzbar/bezahlbar bleibt.

[AlexMu]

Nö, jetzt haben wir noch größere Dateien zum runterladen aber der Nutzen ist gering

Was nützt es kleine Dateien herunterzuladen, die auf dem Fernseher grob verpixelt sind. Dann kann man ja gleich Webstreams aufzeichnen. mMn sollte die unterste Qualitätsschwelle so sein, dass man normal auf einem Fernseher (Röhre 4:3) keine Klötze sieht.
Dass bei einem Feuerwerk oder einem Wasserfall mal Pixel kommen wäre ok, aber nicht bei normaler Bewegung wie z.B. bei Dr.House oder sogar bei Zeichentrickfilmen ala Heidi oder Au Schwarte.

Zum Vergleich: Der normale Stream für einen Zeichentrick wie Heidi hat eine Größe von 700MB - das wurde eingedampft auf 130-150MB - das ist doch klar, dass das nicht funktioniert.
Seit der Qualitätserhöhung (also gestern) ist die Größe bei 230MB. Nicht absolute Top-Qualität, aber doch so gut, dass man einem Kind nicht erklären muss, dass es im normalen Leben beim blauen Himmel keine Kästchen gibt (smile). Alles andere macht nur Sinn, wenn man es im kleinen Fensterchen auf dem Computer kuckt. Aber es heißt ja onlineTVrecorder und nicht online-fensterchen-pixel-recorder.

[hugo2514]

Wozu gibts Mirrors?

[0daredevil0]

Wozu gibts Mirrors?

Wenn es sich nicht lohnt die Dateien zu spiegeln, wird auch sicher kein Mirror seinen Speicherplatz opfern. Er kann dann andere Dateien spiegeln, wo er wesentlich mehr Klicks bekommt und diese auf keinem anderen Mirror zur Verfügung stehen.
Schließlich gib es wie neu_gierig schon sagte die 23 Uhr Folgen.

[hugo2514]

Ich fragte nur, weil ich bisher jede noch so seltene Sendung auch nach Wochen auf irgendeinem Mirror gefunden habe. Wenn es welche gibt, die noch seltener sind und dann auch auf keinem Mirror landen, dann will ich nichts gesagt haben.

[tommy1965]

Also, wenn in den Top 50 Filmen die Qualität verbessert werden kann, warum nicht bei allen Filmen? In mir kommt der Verdacht auf, da steckt System dahinter. Man wird genötigt, diese Filme zu laden und zwar so schnell wie möglich. Da gehts doch bestimmt wieder um Kohle.
Habe neulich einen film in DivX Quali (Vin Diesel) geladen und kann nur sagen: da kann ich auch meinen alten Videorecorder wieder aufstellen, der macht wesentlich besseres Material. Und beim letzten HQ Film war ich kurz davor meinen Laptop aus dem Kellerfenster zu schmeißen...
kann vielleicht sein, daß der Film, wenn er länger liegt (auf der Festplatte), sich in Klötzen auflöst!?

[ichwersonst]

kann vielleicht sein, daß der Film, wenn er länger liegt (auf der Festplatte), sich in Klötzen auflöst!?

das kommt davon das du schnelle platten benutzt. durch die zentrifugalkräfte werden einzelne bits ausgelöst und fallen an der seite runter.
nimm einfach langsamere platten.

[DerCamperHB]

Wenn ich das lese, fällt mir sofort der Forenbeitrag bezüglich des Gigabit Netzwerkes und der zu engen Biegeradien ein und den damit verlorenen Daten/Bits(werden sicher auch einige kennen)

[glumada]

das kommt davon das du schnelle platten benutzt. durch die zentrifugalkräfte werden einzelne bits ausgelöst und fallen an der seite runter.
nimm einfach langsamere platten.

wenn das dein ernst ist, ist das arm das du so einen, sorry, schei* verbreitest

[hugo2514]

Jeder vernunftbegabte Mensch weiß doch, daß das nicht ernst ist ;)

[AlexMu]

Hallo

Mir ist sowas auch aufgefallen, habe es aber dem halbtägigem Totalabsturz vor kurzer Zeit zugeordnet.

Mich würde viel mehr interessieren, warum die Qualitäten so unterschiedlich sind... Gestern habe ich die Serie Spooks angesehen und mich auf einem alten 4:3 Röhrenfernseher geärgert, dass bei gleichmäßigen Hintergrundflächen (glatte Wände im Büro) so viele Klötze zu sehen waren - hat ausgesehen wie im Legoland.

Hab mir mal mit dem Programm MediaInfo die Streams angesehen (
Spooks zdfneo 15.02. SQ=Standardqualität 576x432 bei 720 kbbs.
Die gleiche Folge beim ZDF 23.02. SQ 640*360 bei 660kpbs
Mr Bean 16.02. 20.45 576x432 bei 1080kbps - hab da Folgen sogar mit 1100 1200 und 1692!
StarTrek 24.02. 03.10 576x432 bei 520kbps
Bibi Bl... 13.02. 08.00 576x432 bei 1321kbps

So - begriffen hab ich (inzwischen) die Abweicung bei der Auflösung - das eine bedeutet 4:3, das andere ist 16:9 - leider wird die 16:9 Datei auch verzerrt abgespielt, weil die Sendung eigentlich 4:3 ist (hoffe, das liest jemand mit).

Aber 660kbps bei einer Actionserie und bei Mr. Bean keine Folge deutlichst unter 1000?

Also aus meiner Sicht bedeutet das, dass sogar noch innerhalb der SQ (Divx) Unterschiede bei der Bereitstellungsqualität gemacht werden? Warum?

Gruß
AlexMu

Begreife auch, dass je mehr Details und Bewegung eine Sendung hat, desto mehr Bandbreite braucht der Videostream oder aber es kommt zu Klötzen - von daher waren Zeichtrickfilme/Animationen (Bibi) und Studioaufnahmen (StarTrek) - also alles wo es große gleichmäßige Flächen mit gleichmäßiger Ausleuchtung gibt, deutlich besser zu komprimieren als eine Doku, bei der Wälder, Wasserfälle oder Feuer gezeigt wird (also viele Details die schlecht zu komprimieren sind).

[mchawk]

So - begriffen hab ich (inzwischen) die Abweicung bei der Auflösung - das eine bedeutet 4:3, das andere ist 16:9 - leider wird die 16:9 Datei auch verzerrt abgespielt, weil die Sendung eigentlich 4:3 ist (hoffe, das liest jemand mit).
Das Problem ist bekannt - wird sich aber nur mit h.264 so richtig lösen lassen, da alle hardware-h.263-Player, die bekannt sind, eine PAR 1:1 erwarten.
(Zusätzliche Infos sind verteilt hier irgendwo im Forum!)

[AlexMu]

Danke - das ist mir bekannt. Theorie ist, wenn es funktionieren MÜSSTE, Praxis ist, wenn dann trotzdem Klötze da sind...

[hugo2514]

Danke - das ist mir bekannt. Theorie ist, wenn es funktionieren MÜSSTE, Praxis ist, wenn dann trotzdem Klötze da sind...
Ein Computer hat halt andere Vorstellungen von Qualität. Für den ist die Quali OK, wenn der Durchschnitt aller Bilder gut ist.
Dem Menschen fallen einzelne schlechte Szenen sofort ins Auge und danach bewertet er den ganzen Film.
Daß wirklich jedes Frame mit der gleichen Qualität codert wird, dürfte kaum möglich sein.
Wobei, wenn ich in meine alte DixV-Sammlung von vor 8-10 Jahren schaue, da war mit sehr niedriger Bitrate sehr viel Quali möglich. Dafür hat der Rechner halt 12 oder gar 24 Stunden dran gerechnet.

[BartS]

Richtig Hugo

Ich behaupte mal, und hoffe dass Admins hier mitlesen, dass bei einer weiteren Qualitätssteigerung der normalen Sendungen die Decodierungen der HQs deutlich zurückgehen würden.
MP4, ein gutes DIVX und dann ein synchrones! fehlerfreies HD in h.264 - da braucht kein Mensch mehr HQ


Ich glaub's ja nicht. :D Da haben wir monatelang, fast zu sagen jahrelang, dafür gekämpft, dass endlich die Zahl der H.264-Dateien deutlich erhöht wird, und dieses Ziel vor wenigen Wochen erreicht, da wird vorgeschlagen, H.264 - das Format der Zukunft - größtenteils einzumotten...

Zwar lässt sich mit DivX 5 identische Qualität erreichen - dann wären die Dateien aber rund doppelt so groß wie die HQ-Dateien, so dass das vermutlich keine Alternative darstellt. Weniger Qualität finde zumindest ich inakzeptabel.

[hugo2514]

Jo, die Klötzchenbildung bei DivX ist hier wirklich überdurchschnittlich hoch, das ist der eigentliche Kritikpunkt.
Kommt DivX denn wirklich so viel schlechter mit dem Quellmaterial zurecht als H.264? Daß DVD-rips qualitativ besser aussehen und bei DVB bereits ein stark komprimiertes Signal vorliegt, was durchs erneute Umwandeln nicht besser wird, kann ich verstehen - aber der riesige Unterschied bzw. DivX (mit über 1000kbps, darunter sieht logischerweise mies aus) und H.264 ist schon merkwürdig.

Ob ich nun 2 oder 3 Tage warte, ist mir ehrlich gesagt egal. Im Schnitt schaue ich die aufgenommenen Sachen eine Woche später an, maches erst nach Monaten und einige wenige Dinge hab ich seit einem Jahr auf Halde liegen, weil bisher einfach der Moment für hochtrabende Filme noch nicht da war oder der passende Wein nicht im Haus ist ;)

[Loki]

Zwar lässt sich mit DivX 5 identische Qualität erreichen - dann wären die Dateien aber rund doppelt so groß wie die HQ-Dateien, so dass das vermutlich keine Alternative darstellt. Weniger Qualität finde zumindest ich inakzeptabel.

Hast du jemals eine DVD selbst in DIVX gewandelt? Da bekommt du mit 1GB auch ein SUPER Bild hin. Und auch mit 700MB wird es immer noch ein sehr klares Bild. Nur muss dann 2Pass Decoding gemacht werden was natürlich länger dauert. Aber so wie ich verstanden habe sind H264 auch sehr Ressourcen hungrig wenn man sie umwandelt. Wenn man die HQ weg lässt und dafür mehr Zeit für DIVX frei gibt wäre wohl immer ein TOP Bild vorhanden.

Link von Bioware aus der Shoutbox: http://de.wikipedia.org/wiki/Dirac_%28Codec%29

Dieser Codec ist Patentfrei und h264 überlegen :D Somit ist H264 im Grunde auch wieder ein alter Hut :D


H.264 - das Format der Zukunft Das stimmt dann wohl nicht mehr. Ja ich weiß das wird für HD (BluRay) genutzt. Aber niemand weiß ob Bluray auch so lange wie die DVD halten wird weil auch schon wieder neue Speicherformate im kommen sind und Flash Speicher werden auch immer billiger. Eventuell werden Filme bald auf Sticks verkauft.

[AlexMu]

Hallo

Um noch mal auf das eigentliche Thema zurück zu kommen:

Aufnahmen in DIVX

27.02. zdf 1, 2 oder 3 1986kbps
27.02. zdf Löwenzahn 1376
17.02. ardeins Die Story Killerbrut 620
23.02. zdf Spooks 659
15.02. zdfneo Spooks 720
25.02. kika Au Schwarte 631
27.02. zdf Die Kinderküchenschlacht 2005
07.02. zdf Der Mondbär 553
23.02. zdfneo In Plain Sight 788
26.02. zdfneo Hustle 827

Zum Vergleich eine Sendung die es in die Top30 geschafft hat, da es eine HQ gibt...
26.02. phoenix Die größten Wasserfälle der Erde 1349

Ich kann das nicht nachvollziehen, warum Kindersendungen auf zdf doppelt oder fast dreifache Bandbreite erhalten wie eine Abendsendung bzw. warum Kindersendungen (die vermutlich NICHT in den TOP50 waren, garantiert aber nicht in den Top 30) fast doppelt so viel Bandbreite haben wie eine TOPDoku aus den Top30 über Wasserfälle!?!?!

Bitte erklärt doch ein für alle mal euer System - oder sind die Aufnahmeeinheiten einfach nur unterschiedlich programmiert?

Also warum muss man mit Klötzchen bei Spooks oder Hustle leben während Kindersendungen eine Bandbreite für Kinofilme erhalten?

Gruß
AlexMu