ORIGINAL .mpeg2 Datei anbieten (z.B. statt der HQ Version)

[Cineatic]

Hallo!

Ersteinmal: Bilder von Sendungen/Filmen werden hier im Forum aus rechtlichen Gründen nicht freigeschaltet. Wenn du sie unbedingt hier zeigen möchtest, müsstest du sie auf einem externen Filehoster hochladen und sie dann hier verlinken.

Und dann: Wer soll denn eine solch' riesige Datei noch spiegeln? Und die armen User mit einer relativ langsamen Verbindung. Aber selbst ich mit einer 16.000er Verbindung würde mir niemals eine 8GB-Datei herunter laden.

[OTR.DG]

Wer soll denn eine solch' riesige Datei noch spiegeln?
Die HD-Sendungvon Wetten dass (16,5 GB) wurde heute schon 150 mal geladen. Interesse ist also zumindest da :D

[Cineatic]

Die HD-Sendungvon Wetten dass (16,5 GB) wurde heute schon 150 mal geladen. Interesse ist also zumindest da :D

Na herzlichen Glückwunsch ...

[Raus]

Die HD-Sendungvon Wetten dass (16,5 GB) wurde heute schon 150 mal geladen.

Ich wollte mir das mal antun, finde aber nur eine Datei mit 11.36 GB. Bevor ich diese lade: Habe ich die falsche Datei ausgewählt?

[OTR.DG]

Na herzlichen Glückwunsch ...

Dankeschön :)


Ich wollte mir das mal antun, finde aber nur eine Datei mit 11.36 GB. Bevor ich diese lade: Habe ich die falsche Datei ausgewählt?

Hier ist eine: http://www.onlinetvrecorder.com/index.php?aktion=dl2&epg_id=5077881&refererid=0&rrecordingid=746527&firstformat=.HD.avi
17.034.887 KB

[Raus]

Hier ist eine: http://www.onlinetvrecorder.com/index.php?aktion=dl2&epg_id=5077881&refererid=0&rrecordingid=746527&firstformat=.HD.avi
17.034.887 KB

Danke für den Link.

Aber 200 GWP für einen (Iest-)Direktdownload ist mir das nun auch nicht wert. Ich werde mal nach einer nicht so großen HD-Aufnahme suchen. ;)

[hugo2514]

Gerade das Deinterlacing kostet massiv an Qualität.

Das mag ja sein. Aber wenn die Kamera mal nicht stillsteht, hast Du doch ständig die Kammartefakte vom Interlacing. Und das ist noch grauenhafter als ein wenig Unschärfe.

Ich wunder mich eher, warum die Datei trotz der schlechten Quali noch so groß ist. Wetten daß ist doch sehr bewegungsarm, oder? Müßte sich ja eigentlich sehr gut komprimieren lassen.

[pmanfred]

Na haben wir endlich wieder einen Freak mehr im Forum, der Gottschalks Haare zählen will. ;-)

[Leseesel]

In vernünftigem Ton (AC3 im Video integriert) würde ich einen wesentlich größeren Qualitätssprung sehen. Hier ist IMHO auch der Leidensdruck deutlich größer.

[Leseesel]

Tja, wenn aber das Rohmaterial nur 35% größer ist, aber bis zu 800% bessere Qualität hat

Das steht nun mehrfach wiederholt als Behauptung im Raum. Ich bin dafür, darüber einmal abzustimmen:

Wer sieht das zahlenmäßig ähnlich?

Wer empfindet es anders?


Ich sehe das anders: Es ist nicht die Neunfache psychovisuelle Gesamtqualität.

Edit: Außerdem glaube ich nicht, dass der Video-Datenstrom nur 35% größer ist. Den Ton hier mit hinein zu rechnen, wäre unzulässig.

[woerms]

...* Original hat 200% der HQ-Qualität weil 100% mehr Bilder da sind (50 Bilder pro Sekunde, statt 25, siehe meine .ZIP Datei)...

naja, so würd ich das nich sehn. bei interlaced Material sind es immerhin Halb-Bilder, ergo hat man theoretisch die gleiche anzahl an Pixel :-) (2 Halbbilder zu 1 Vollbild). Wobei natürlich die Bewegung zwischen den Halbbildern verloren/interpoliert wird, was mir allerdings bis jetzt nie so recht auffallen wollte.

Wird langsam zeit, dass man sich von diesem Relikt der Analogübertragung verabschiedet....

[Leseesel]

Wird langsam zeit, dass man sich von diesem Relikt der Analogübertragung verabschiedet....


Das kann ich nur voll unterschreiben! Interlaced ist eine Krücke, die benötigt wurde, um analoge Röhren weniger flimmern zu lassen, ohne gleich mit der Sendebandbreite (und damit auch der Sendeleistung) in unerträgliche Bereiche zu gelangen.

Digital ist Interlace einfach nur ärgerlich. Zeilenweise verschobene Bildinformationen (z.B. ein Ball, dessen 2. Halbbild, also jede zweite Zeile, schon einen halben Balldurchmesser weiter rechts ist) bringen keinen Vorteil, sondern ein zerfetztes, unangenehmes Bild. Mit einem sehr guten Deinterlacer, der wenigstens halbwegs erraten kann, wie das Bild einmal tatsächlich aussah, hat man eher mehr durch den Menschen verwertbare Bildinformation als weniger.

[Leseesel]

Willkommen im Esoterikforum, oder wie? Sorry, aber selten auf OTR so viel Glauben gelesen. Also von mir aus sollen die Religiösen das unter sich ausmachen. Auf OTR wird sich durch den Thread unter Garantie ohnehin nichts ändern ;) und ich habe nach den Dingen, die ich heute wieder einmal erleben musste, sowie außerdem als technisch versierter Mensch, keine Nerven und keine Lust auf diese Art Diskussion.

[Leseesel]

Dann verstehst du den Sinn von Interlacing nicht.


Na, wenigstens bist du ein Spaßvogel. :)

Mal im Ernst: Wenn du statt einem Videorecorder, Originaldaten haben willst, wirst du zurzeit wohl kaum um meinen Tipp herum kommen. Das soll nicht bedeuten, dass mir Originaldaten mit allen Tonspuren nicht auch gefallen würden, aber ich halte das zurzeit wegen dem Ressourcenverbrauch und der Probleme mit dem DVB-S-Datenstrom für unrealistisch. Und wenn man sich ansieht, wie viele hier noch DivX nutzen, muss man wohl davon ausgehen, dass einer breiten Mehrheit die Qualität genügt. Und falls nicht: Die nächsten anstehenden Baustellen bezüglich Qualität wären durchgehend HQ und mehr oder gar durchgehend HD.
Viele Leute gucken übrigens analoges Kabelfernsehen oder DVB-T. Das ist auch nicht wirklich besser.

Edit: Den Unmut von Cineatic habe ich erst jetzt bemerkt (war während dem Schreiben noch nicht da) und ging daher nicht darauf ein. Sorry.

[Leseesel]

Deinem letzten Satz widerspreche ich. DVB-T ist allenfalls (wenn überhaupt) bei unbewegten Motiven besser, aber wenn ein Bild mit vielen Details sich bewegt, bricht die Qualität gnadenlos zusammen und liegt weit unterhalb HQ.

[knn]

Deinem letzten Satz widerspreche ich. DVB-T ist allenfalls (wenn überhaupt) bei unbewegten Motiven besser, aber wenn ein Bild mit vielen Details sich bewegt, bricht die Qualität gnadenlos zusammen und liegt weit unterhalb HQ.
Ich wollte gerade antworten, da fiel mir auf, dass ich mich zurückhalten sollte weil es völlig offtopic wäre...

[Leseesel]

Ich wollte eigentlich gestern schon nichts mehr schreiben, aber dann kam doch noch gleich die Antwort. :) Und heute habe ich einfach weniger Frust als gestern, weil sich schlimme Sachen nun doch plötzlich gebessert haben. Also wie auch immer: Wenn wir die ganzen Qualitätsdiskussionen weglassen (dass DVB-S besser ist, als die neu codierte Version, bestreitet ja niemand): Ich halte es für technisch zu aufwendig, auch noch ein Zwischending zwischen HQ und HD anzubieten, zumal das Fixen des reellen TS-Datenstroms, sodass jeder Player damit zurecht kommt, auch nicht trivial ist. Nebenan läuft ja eine ähnliche Qualitätsdiskussion, wo gerade erst eingeworfen wurde, dass das Bereitstellen der Dateien vielen jetzt schon zu langsam ist.

Wenn es aber wider erwarten möglich sein sollte, doch MP2-Dateien (dann aber bitte mit DD5.1) anzubieten: Bitte gerne! Aber bitte möglichst vorher noch durch einen professionellen Deinterlacer gejagt. :) Mich kann nämlich die Echtzeit-Lösung auf dem PC der gängigen Software auf meiner Nvidia-GPU nicht überzeugen.

[knn]

Wenn es aber wider erwarten möglich sein sollte, doch MP2-Dateien (dann aber bitte mit DD5.1) anzubieten: Bitte gerne! Aber bitte möglichst vorher noch durch einen professionellen Deinterlacer gejagt. :)

Jedes Deinterlacing von Dateien

kostet Zeit
bringt Qualitätsverluste (es muss je wieder rekodiert werden)
würde die Originaldatei vergrößern, weil ja jetzt 50 Frames pro Sekunde vorhanden sind.
macht die Datei möglicherweise inkompatibel zu DVDs, die ja interlace'tes Material erwarten und kein progressives mit 50 Bildern pro Sekunde.
zerstört die Originaldaten.
führt möglicherweise zu Deinterlacing-Artefakten (z.B. Pixel flimmern nicht, obwohl sie flimmern müssten)


Deshalb sollte man niemals eine Datei deinterlacen.

Deinterlacing von Dateien ist eine Ursünde der Videoverarbeitung.

Wenn dich dich das Deinterlacing deiner jetzigen Grafikkarte oder deines jetzigen Players nicht überzeugt, dann sollte man die Dateien trotzdem nicht deinterlacen, denn deine nächste Grafikkarte wird vielleicht ein besseres Deinterlacing vollbringen als es je ein Deinterlacer unter Zeitdruck könnte.

[Harry999]

als einer der vermutlich schon ausgestiegen ist ( bzw erst gar nicht eingestiegen ist), moechte ich nun aber auch meine meinung kundtun.

mangelndes interesse zu unterstellen ist also nicht ganz richtig.
leider fehlen mir aber die hintergruende um wirklich mitreden zu koennen, jedoch gibt es an dem wunsch , dass optimale ergebnis zu erzielen, nichts auszusetzten.

ich fuer meinen fall, wuerde einige ausstrahlungen sicherlich gerne mal in noch besserer qualität archivieren wollen.
das wuerden sicherlich (so vermute ich), nicht die mehrzahl meiner aufzeichnungen sein aber einige bestimmt.

wenn sich dadurch die bereitstellungszeit auch noch von ca 4-6 stunden nach ende der aufzeichnung verkuerzen liesse-> warum nicht?

von mir also ein klares: warum nicht?
die technische seite inkl. speicherplatz und trafficverbrauch ist natuerlich nicht ausser acht zu lassen.
mfg
Harry

[knn]

Also um jetzt noch mal kurz auf Interlaced zurückzukommen. Die Frage hierbei ist doch immer was die Masse der User erwartet.
Ich finde nicht, dass das die Frage ist.

Die Masse der Nutzer lädt ja auch nicht HD-Version runter, trotzdem wird sie bereitgestellt.


Klar ist natürlich, dass viele sich eine gute Qualität wünschen. Aber was sie jedoch nicht erwarten ist eine Interlaced Aufnahme
Halte ich für einen Trugschluss. Denn viele Nutzer haben ja auch TV-Karten. Da kommt praktisch immer eine Interlaced-Aufnahme raus.

Daher ist eher die deinterlace'te Aufnahme der Exot.


Das sieht man auch bei Camcordern die Interlaced aufnehmen was da alles für Missverständnisse und Support geleistet werden muss. Die Rezensionen sind teilweise für die Tonne, weil jmd. glaubt der Camcorder ist defekt etc. An schneiden und was dabei für Fragen auftauchen können, will ich gar nicht erst denken.
Ich kenne dieses Phänomen auch, dass User denken, der Camcorder oder Grabber oder so sei defekt, weil denen das Interlacing nicht klar ist.

Ich bin ja nicht der Meinung, dass jetzt jede und jegliche Version immer interlaced sein muss.

Aber KEINE Version anzubieten, die dem Original entspricht ist auch falsch.

Man müsste nur diese Interlace-Versionen deutlich als Interlace kennzeichnen und mittels Lik zum FAQ auf alle Interlace-Besonderheiten hinweisen.


Ich möchte jetzt nicht über Camcorder diskutieren, es ist nur ein Beispiel, also nicht dran aufhängen :D
Camcorder sind nur EIN Beispiel.

ÜBERALL ist Interlacing der Standard: Bei DVB-S, DVB-T, Analog-zu-Digital-Grabbern, Camcordern (Festplatte und Digitalband), DVD, Blue-Rays, Deutschland, USA, JAPAN.

ÜBERALL ist Interlacing so wie man es macht. Keine Sendung im Fernsehen (bis auf wenige Ausnahmen) wird progressiv ausgestrahlt. Die sind alle interlace't. Und aus gutem Grund: Sonst sind nämlich alle Bewegungen entweder holperig oder verwaschen.

[Leseesel]

Doch, 720p sagt mir sehr viel. Hat aber an sich nicht viel mit diesem Topic zu tun.

Na ja, du hattest immerhin geschrieben, dass überall Interlaced standard sei. Klar war das bei Uralt-Sachen so, genauso wie das Stereo-Multiplex-Signal ein Riesenmurks, aber eben analoger Standard ist. Bei deutschen HD-Sendern ist 720p Standard, was auch den Empfehlungen entspricht.

Ok, also back to topic: Einen unbearbeiteten TS anzubieten, würde außer gigantischem Support wohl nicht viel bringen, oder? Warum: Die wenigsten DVD-Player spielen das ab und wenn sie es abspielen, dann mit massiven Problemen spätestens beim nächsten Übertragungsfehler. Die Leute werden das aber im Player abspielen wollen, wenn es schon MPEG2 ist und so tut, als sei es abspielbar.

[hugo2514]

Dabei fehlen 50% der Bilder = Jedes zweite Bild fehlt.

Da wurden scheinbar deutlich verschiedene deinterlacing-Verfahren angewendet.
Beim HQ wurden die beiden Halbbilder zusammengefügt, bei Deiner Aufnahme wurde jedes Halbbild zu einem Vollbild gewandelt. Daß dabei mehr Schärfe rauskommt, ist bemerkenswert.
Da ich in den Standbildern keine Kammartefakte sehe, sind auf jeden Fall beide deinterlaced.

Oder hast Du HD-Material als Basis genommen? Dann sind 50fps kein Wunder...

Es gibt nach meinem Wissensstand nur eine Sorte interlacing: man sendet Halbbilder.
Keine Ahnung, wie man das andere nennt, was bei Dir auch unter interlacing läuft - aber wie Du schon sagtest, hat beides nichts miteinander zu tun, ergo ist es auch kein interlacing ;)

[Leseesel]

Die deutschen HDTV-Sender sind relativ neu und es ist richtig, dass bei denen die meisten Sachen in 720p50 liefen/laufen. Bei anderen HDTV Sendern laufen die Programme interlaced.

Und genau das war ja auch mein Punkt: Im Sendeoriginal (ob interlaced oder progressiv) werden 50 Bilder pro Sekunde übertragen.

Jetzt muss ich einmal nachfragen: Ging es dir um Interlaced-Material, also SD-Sender, oder um Progresssive-Material, also HD-Sender, oder um US-Sender? Wenn du HD-Sendungen und Sender gemeint hast, hat die ganze von dir beschriebene Problematik mit der Halbierung der Bildfrequenz nichts mit Deinterlacing zu tun.


Aus dem .ts könnte man tatsächlich die .MPGs verlustfrei=original extrahieren. Nicht nur, dass es dann das Sendeoriginal 1:1 wäre, sondern man könnte es auch direkt auf DVD brennen etc...

Da läuft mir das Wasser im Mund zusammen.


Ja, aber das ist, glaube ich, nicht so einfach. Man muss aus dem TS einen PS machen und die ganzen Fehler irgendwie korrigieren, sodass der Player das auch abspielt und Ton und Bild synchron sind. Irgendwo im Forum sucht gerade einer verzweifelt kostenlose Software dafür, wenn ich mich recht erinnere. Auf jeden Fall ist es deutlich mehr Aufwand, als eine reine Aufzeichnung.

[knn]

Jetzt muss ich einmal nachfragen: Ging es dir um Interlaced-Material, also SD-Sender, oder um Progresssive-Material, also HD-Sender, oder um US-Sender?
Es geht mir um die unberührten Sendeoriginale. Ob interlaced oder progressive. Hauptsache original (deshalb der Titel dieses Threads). Interlacing ist nur ein Unter-Aspekt von der ganzen Problematik (obschon wohl der wichtigste). Ich wäre auch dagegen aus einer progressiven Ausstrahlung eine interlace'te zu machen.

[knn]

wo ihr euch anscheinend noch nicht einig werden könnt, ob das Original aufgrund der Fehler und fehlenden Kenntnis überhaupt auf mehr als euren PCs abgespielt werden könnte

Das Original ist so wie von Sender gesendet. TV Sender benutzen immer die meist standardisierten Formate (z.B. MPEG2), da sie von möglichst vielen Geräten empfangen/abgespielt werden sollen.

Deshalb sind Originaldaten the surest bet.

[Leseesel]

TV Sender benutzen immer die meist standardisierten Formate (z.B. MPEG2), da sie von möglichst vielen Geräten empfangen/abgespielt werden sollen.

Deshalb sind Originaldaten the surest bet.

Da habe ich inzwischen aus dem anderen Thread (wo ich mal deine Position aus dem Thread hier vertreten habe) die Meldung, dass kaum ein Player das abspiele. Ich glaube, man muss die Diskussion darüber nicht noch einmal hier wiederholen.

[knn]

die Meldung, dass kaum ein Player das abspiele
Wo war diese Meldung? Konnte nichts finden. Jeder DVD Player spielt mpeg-2 Dateien ab.

[Leseesel]

Ich glaube, du hast es inzwischen schon gefunden. Sorry, war sehr beschäftigt heute.