Warum kein Stargate HQ mehr

[td_mic]

Warum gibts vom 2.10- 16:15 Uhr und 3.10.2012 16:15 Uhr Stargate nicht als HQ?
Avi kann man sich leider nicht mehr antun. Sorry.

mfg
td_mic

[td_mic]

Das nützt mir auch nichts. Ich denke mal das immer noch nur die normalen Programmierungen zählen und nichtb die Wishlistenprogrammierungen.
Ich, und bestimmt nicht nur ich, finde das OTR das mit den Formaten nochmals überdenken sollte. Ich will hier ja nicht mäkern.
Ist kein Wunder wenn die Zufriedenheits-Statistiken so weit runtergehen. Werde wohl dann auch wieder einen eigenen Server bauen müssen.

mfg

[worfroz]

Ich, und bestimmt nicht nur ich, finde das OTR das mit den Formaten nochmals überdenken sollte.

Und wer soll das finanzieren? Solange die verfügbaren Mittel beschränkt sind, ist der Mehrheitsentscheid IMHO die beste Lösung zur Verteilung der HQ-Aufnahmen. Ob sinkende Zufriedenheits-Statistiken mit verfügbaren HQ-Aufnahmen zusammenhängen (die im Laufe der Zeit bekanntlich zugenommen haben), wage ich zu bezweifeln.

[Floyd]

Die Wishlisten benutze ich deshalb nur zum suchen und programmiere Sendungen die ich gerne in besserer Qualtät möchte händisch. Eine Garantie auf HQ habe ich damit zwar nicht aber ich erhöhe die Chance.
Einerseits ist es ein bißchen blöd das die Wishlisten keine Auswirkung auf die Qualität haben, wäre gut für Serien, andererseits wäre die Gefahr groß das HQ größtenteils für Serien aufgebraucht würde und viele Filme und Dokus als HQ/HD rausfielen. Daher sehe ich die TOP100-Lösung wie es derzeit gemacht wird auch als beste Lösung für den heutigen Stand an.

[Bloodrayne]

Moin

Ich dachte, HQ wäre jetzt laut diversen Forenmeldungen mit der neuen Kodierung kaum noch größer als DivX. Dann sollte es ja nicht mehr soo unbezahlbar sein.
Größe ist nicht das einzige Problem. Die Bereitstellungszeiten für HQ liegen noch immer deutlich über denen der DivX-Variante. Das dürfte auch an der höheren Rechenleistung liegen, die für HQ benötigt wird.
Solange sich daran nichts ändert, macht eine Aufstockung der HQ-Aufnahmen wenig Sinn.

Bloodrayne

[Leseesel]

... Das dürfte auch an der höheren Rechenleistung liegen, die für HQ benötigt wird.
Solange sich daran nichts ändert, macht eine Aufstockung der HQ-Aufnahmen wenig Sinn.


http://de.wikipedia.org/wiki/Mooresches_Gesetz

Wann wurde DivX bei OTR als Standard eingeführt? Ich vermute, HQ zu codieren ist jetzt schon einfacher als DivX zu Beginn.

[td_mic]

Es ist sehr interessant zu lesen, das sich auch andere mit den Problem ausenandersetzen. Ich wollte hier keinen Streit auslösen.
Ich habe nicht behauptet das die HQ Aufnamen was mit der Statistik zu tun haben. Ich denke vielmehr mit der neuen Oberfläche und den letzte Umstellungen die OTR so gemacht hat.
Zu den Formaten: Ich meine, muss es den extra für Handy und Smartphone ein Video geben? Ich kann mir nicht vorstellen das, dass jemand macht und sich dazu noch entspannen kann. Filme und Serien sollte man sich ausschließlich nur am Fernseher ansehen. Und nicht nur wegen der Gesundheit.
Ich würde eine längere Bereitstellungszeit für eine besserere Quali auf jeden Fall begrüßen.
Ich kann mir auch nicht vorstellen das jemand noch ne Röhre zu hause hat. Alle Player ob Hard- oder auch Software unterstützen h264,x264 oder auch HDAVI usw.

mfg

[Cineatic]

Alle Player ob Hard- oder auch Software unterstützen h264,x264 oder auch HDAVI usw.

Falsch!

So gut wie kein Divx-zertifizierter DVD-Player kann h.264 kodierte Videos wiedergeben ;)

[Floyd]

Die Rechnerzeitunterschiede zwischen DivX und x264 sind sicher vernachlässigbar, da greift wohl eher ein Geschäftspolitisches Problem, Beginner und Premium, wenn OTR HQ zum Standard macht wird es schwer die User zum Premiumstatus zu bewegen.

[Leseesel]

Das Moorsche Gesetz gilt nur für das technisch Machbare. Wir reden hier aber über die Praxis. Und das sieht es nun mal anders aus.

Selbstverständlich wird die Rechenleistung auch in dem Maße billiger, in dem die Prozessoren schneller werden! Oder hast du über die vergangenen 20 Jahre einen markanten Preisanstieg bei CPUs erlebt?

[Bloodrayne]

Moin Leseesel

a) Rechner sind nicht billiger geworden. Man bekommt nur mehr Rechenleistung für das gleiche Geld.
b) Neue Rechenr müssen auch bezahlt werden.
c) Eine höhere Rechenleistung alleine nützt Dir bei der Videoverarbeitung nicht viel. Auch die anderen Komponenten und Deine Infrastruktur müssen mit den Anforderungen wachsen.

Was wieder auf die übliche Formel hinausläuft. Neue Funktionen kosten Geld. Geld das irgend wo herkommen muss.

Sobald bei OTR die notwendigen technischen Voraussetzungen vorhanden sind wird man sicher das Thema noch mal aufgreifen. Und wenn bis dahin die Mehrzahl der Kunden HQ-kompatibel ( ;-) ) geworden sind, wird sich da bestimmt was tun.

Bloodrayne

[worfroz]

Einerseits ist es ein bißchen blöd das die Wishlisten keine Auswirkung auf die Qualität haben

Nein, das ist nicht blöd. Wenn (fast) alle User (GIA-) Wishlisten haben, dann wäre die Anzahl der Programmierungen für jede beliebige Sendung gleich. Somit können nur die einzeln z.B. per EPG gemachten Programmierungen den Ausschlag geben.


Zu den Formaten: Ich meine, muss es den extra für Handy und Smartphone ein Video geben? Ich kann mir nicht vorstellen das, dass jemand macht und sich dazu noch entspannen kann. Filme und Serien sollte man sich ausschließlich nur am Fernseher ansehen. Und nicht nur wegen der Gesundheit.

Im Forum gibt's immer wieder User, die mobile Geräte für die Wiedergabe nutzen, z.B. bei Bahnreisen. So gering scheint mir die Anzahl nicht zu sein.

[monarc99]

a) Rechner sind nicht billiger geworden. Man bekommt nur mehr Rechenleistung für das gleiche Geld.
b) Neue Rechenr müssen auch bezahlt werden.
c) Eine höhere Rechenleistung alleine nützt Dir bei der Videoverarbeitung nicht viel. Auch die anderen Komponenten und Deine Infrastruktur müssen mit den Anforderungen wachsen.

Du musst berücksichtigen, dass Server genauso wie normale PCs ausfallen und durch neue Hardware ersetzt werden müssen. Und dann kauft man ja keine veraltete Hardware, falls sie überhaupt noch am Markt ist.
Also steigt die Rechenleistung mit der Zeit. Ist halt die Frage, was man dann mit dem Plus an Rechenleistung anstellt. In letzter Zeit ist eher die Senderanzahl gestiegen und weniger die HQ Anzahl - zumindest meinem Empfinden nach.

Und die Anzahl der HQs dürfte für mich hauptsächlich an der Rechenleistung hängen. Woran sonst?
Plattenplatz? Jetzt wo die HQ und HD kleiner geworden sind, eher nicht.

mfg
monarc

[Bloodrayne]

Du musst berücksichtigen, dass Server genauso wie normale PCs ausfallen und durch neue Hardware ersetzt werden müssen. Und dann kauft man ja keine veraltete Hardware, falls sie überhaupt noch am Markt ist.
Das ist das, was ich mit meinem letzten Absatz gemeint habe.
Angenommen, die heute erhältliche Hardware würde alle Anforderungen erfüllen, kannst Du Dir bei einer Laufzeit von 3-5 Jahren ausrechnen, wann die notwendige Hardware frühestens vorhanden wäre (nur durch die Abnutzung). Dazu dann noch die Umstellung der Prozesse, Bandbreitenversorgung, etc.

Dann dürfte auch die Abdeckung innerhalb der OTR Kunden groß genug sein, das man über einen Wechsel zu HQ als Standardformat nachdenken kann.


Und die Anzahl der HQs dürfte für mich hauptsächlich an der Rechenleistung hängen. Woran sonst?
a) Festplattenplatz
Die Daten müssen während der Kodierung vorgehalten werden. Wenn die Kodierung doppelt so lange dauert, brauchst Du auch doppelt so viel Plattenplatz.
b) I/O-Leistung
Die Daten müssen gelesen und geschrieben werden. Du kannst nicht beliebig viele parallele Kodierungen auf das Quellmaterial loslassen ohne das sich dadurch die Kodierdauer verlängert. Selbst wenn deine CPU das Leisten könnte.
c) Netzwerk-Bandbreite
Die Daten müssen ja auch noch an die DL-Server geliefert werden. Und einige der Serverstandorte laufen schon am Limit.

Bloodrayne

[monarc99]

a) Festplattenplatz
Die Daten müssen während der Kodierung vorgehalten werden. Wenn die Kodierung doppelt so lange dauert, brauchst Du auch doppelt so viel Plattenplatz.

Wie meinst du das? Wieso sollte die Kodierung doppelt so lange dauern? Was im Vergleich wozu?

mfg,
monarc

[Leseesel]

Er meint wohl im Vergleich zu DivX. Ich glaube kaum, dass die paar Filme, die jeweils gerade codiert werden, wirklich eine insgesamt relevante Rolle auf den HDDs spielen im Vergleich zu dem, was 14 Tage lang so vorgehalten wird. Schließlich ist das Quellmaterial ja nicht völlig unkomprimiert!

[monarc99]

Er meint wohl im Vergleich zu DivX.

Stimmt schon, dass ne HQ im Vergleich zu einer Divx mehr Rechenpower braucht. Wobei die höhere Auflösung den Löwenanteil ausmacht, der Codec nur den kleineren Anteil.
Aber x264 ist ein Encoder, der für Multi-Kern-Prozessoren entwickelt wurde und die divx-Encoder alle aus der Single Core Zeit stammen.
Du kannst also ne HQ auf einer 4-Kern CPU rechnen lassen, was deutlich schneller geht. Da muss man zwischen benötigter Rechenpower und Kodierdauer unterscheiden.


Um nochmal reinzubringen, wie sich die CPU entwickelt haben (wenn man mal vergleicht, wenn man heute und früher qualitativ hochwertige Aufnahmen wollte):

Ich hab früher SD Aufnahmen mit xvid auf meinen 2-Kern Prozessor gerechnet. Für vernüftige Quali brauchte man bei xvid 2pass, also man musste den Film 2mal rechnen lassen.
Mein 2-Kernen hat es bei xvid so auf 20fps gebracht.
Für eine 90min Aufnahme mit 25 fps bei 2 Durchgängen waren das dann so 3 Stunden, die er zum Rechnen brauchte.

Heute: 4-Kern CPU mit x264 schafft es bei SD so auf 80-110 fps. Da der 1pass CRF Modus so gut wie der frühere 2pass von xvid, reicht ein Durchgang.
Und ein 90min Aufnahme rechnet er jetzt in 20-30 min durch.

mfg
monarc