Statt h264 - Divx oder Xvid

Zitat:

---

Zitat von Mr_Maniac

Denke daran: Bei DSL ist der Upload meist um den Faktor 10 langsamer als der Download! Selbst mit DSL 16000 (1024kbit/s Upload - also im HÖCHSTFALL 128KiB/s) würde es ungefähr 2:45h dauern, um einen 1,3GiB großen Film hochzuladen.
Zudem müsste noch alles zu 100% glatt laufen. Was auch nicht immer der Fall ist...

---

Naja, es gibt ja auch noch VDSL und SDSL die eine hohe Uploadübertragungsrate erlauben... (6-10Mbit).
Hinzuzufügen ist, dass Gesellschaften und Institute auf ganz andere Bandbreiten zugreifen können als der Privatmann...

Aber ich denke es soll möglichst wenig Aufwand betrieben werden. Wenn man extra jemand einstellen muss, der den ganzen Tag cuttet... ist auch nicht Sinn der Sache...

Zitat:

---

Zitat von Mr_Maniac

Ich fürchte, dass diese Lösung nicht praxistauglich ist.

---

Denke ich auch...

Aber man könnte das Format standardmässig auf 704x528 (4:3) cropen.
Das heißt:
links/rechts:8
oben/unten:24

Fällt gar nicht so stark auf oder ?(siehe Anhang) Außerdem, was niemals da war vermisst man auch nicht ! ;) Der Trend geht sowieso in Richtung 16:9 oder ähnliches... wäre also mehr die Ausnahme das geringe Teile vom Film verloren gehen würden !

Das würde auch vielleicht bei einigen Filmen ein Qualitätszuwachs bedeuten, da z.B. bei 16:9 Filmen die 4:3 ausgetrahlte Werbung leicht beschnitten wird und diese folglich nicht mehr soviel Bits verbrauchen würde. ;)

Achja, und ein Geschwindigkeitszuwachs bei der Kodierung würde es auch geben...

und was noch zu erwähnen ist, dass das Divx Format 512x384 um ca. 2-3% optisch größer wäre und somit dem 528x396 Format des ungecropten Materials entspricht. Wäre auch nochmal etwas positves... (sehr gut an den Köpfen zu erkennen)

@Migo_79
Warum oben und unten was wegcroppen, nur um auf 4:3 zu kommen? Einfach das Bild auf 4:3 zerren, denn so sieht das Bild eigentlich auch original aus. Bei deiner Lösung sieht man, das die Köpfe etwas schmal sind.
Es reicht links und rechts jeweils 8 Pixel rauszucroppen und bei analogen Aufnahme noch jeweils oben und unten 4, wegen des Rauschens. Und dann die Aufnahme gleich als 4:3 codieren. Aber das wurde ja auch schon mehrfach erwähnt.

Nein, es ging ursprünglich um die Werbung... nicht unbedingt 4:3
Wenn man einfach auf 4:3 zerrt bleibt die Werbung trotzdem genau so groß.

Stimmt, es wird ja auf 5:4 aufgenommen und der TV zerrt das automatisch oder fügt wenn nötig schwarze Balken hinzu. Soweit ich das noch in Erinnerung habe... ?!

Aber es wäre möglich von 720x576 auf 704x560 zu cropen, ist die Ersparnis zwar nicht mehr so groß, aber zu mindest etwas... (16 Pixel Vertikal und 16 Pixel Horizontal). (sollte ja durch 16 teilbar sein)
Das wären dann so ca. 5% Pixel die dann bei den 4:3 Werbungen entfallen würden... dadurch könnte man doch etwas Bitrate sparen !!!

Wäre doch nicht schlecht oder ?

Nachtrag: durch das links/rechts cropen würde meist nur schwarz wegfallen, bringt also nur sehr sehr wenig Ersparnis... schade :(

Zitat:

---

Zitat von friendly

Sobald bei den den Standalone-Playern das Format etwas mehr verbreitet sein wird und die OTR-Maschinerie es speedmässig nach Austausch irgendwann leistet, könnte H264 oder X264 für alle Aufnahmen eingesetzt werden.

---

bitte nicht...

Warum nicht? Aber die Antwort führt uns vermutlich nur wieder an den Anfang des Threads. ;)

Die DVD-Player stehen heutzutage eher nur relativ kurz im Regal, im Lager lauern doch schon fast gleichzeitig die Nachfolgemodelle. Und wie kann der einzelne Hersteller sich von den anderen absetzen? Vor einiger Zeit war es ein zusätzlicher Aufkleber mit MP3 und/oder divX bei den preisgünstigen Geräten, jetzt wird es eben h264 bei den etwas Teureren. Von der anderen Seite her bedrängen ja zudem Blue-Ray und HD-DVD das Marktsegment.

Für den nur PC-Nutzer ist es mehr oder weniger egal, Schnittprogramme gibt es und egal auf welchen Codec man wechselt, es muss immer Arbeits geleistet werden, den Usern mitzuteilen, was sie zusätzlich installieren müssen.

mein ganz subjektiver Grund ist, dass ich erst vor kurzem einen DivX-Player gekauft hab ;) Und in meinem Regal stehen die Player schon eine Zeit lang länger als in dem der Händler...

Wer codiert eigentlich die Dateien und läd sie anschließend auf den Server?

Zitat:

---

Zitat von DonS

Wer codiert eigentlich die Dateien und läd sie anschließend auf den Server?

---

Das wird ein kleines Script bei OTR (automatisch) machen. Ich glaube, es wird sogar live, also während des Aufnehmens, encodiert. Deswegen sind bei einigen Aufnahmen ein paar kleine Zeitsprünge drin. Wenn die Aufnahmen fertig encodiert sind, werden sie zum Server kopiert, der die Dateien dann veröffentlicht und den Mirrors zu Verfügung stellt.

Zitat:

---

Zitat von inso

Was bringt die gleiche Größe ohne Werbung, wenn die Datei immer mit Werbung heruntergeladen werden muss?
-> Das Ziel der Reduktion der Dateigröße kann nur den Download selbst betreffen, denn Festplattenplatz kostet kein Geld mehr.
:cool:

---

Exakt! HQ wurde eingeführt um besonders beliebte Sendungen/Filme mit einer höheren Auflösung aufzuzeichnen (sprich besserer Qualität). Das Problem ist nur, das die Dateien im Vergleich zu den normalen DivX-Dateien natürlich auch um einiges größer werden. Daraus folgt aber wiederum das es ein Problem mit der Finanzierbarkeit des Dienstes gibt, weil der zusätzliche Traffic bezahlt werden muss. Also muss man eine Methode suchen die Dateien möglichst klein zu kriegen um den Traffic nicht zu vergrößern aber gleichzeitig soll die gute Qualität erhalten bleiben. Das dafür H264 am besten geeignet ist, steht außer Frage (außer von den Leuten die einen DivX-DVD-Player haben :D ). Streiten kann man höchstens nur noch welchen Encoder man verweden sollte.

Ist das aus einer Aufnahme von OTR?
Einmal ganz kurz woher stammt das?