Statt h264 - Divx oder Xvid

Habe mal ein paar Tests durchgeführt über Geschwindigkeit und Qualität.

Zur Qualität kann ich nur sagen, dass x264 mit niedrigen Raten leichte Probleme mit Raucheffekten hat, aber ansonsten TOP ist. Das stellt sich die Frage was ist zu niedrig...

Also 1200kbps ist schon eine machbare Rate auch für Raucheffekte, sehen nicht ganz so schön aus wie bei XviD aber das liegt daran das der Codec nicht ganz so krass an die Sache rangeht um Nebel sehr detailliert darzustellen.
Bei Xvid entsteht hier bei niedrigen Raten ein netter Glättungseffekt, der genau mit dem Original verglichen so einige Details verschluckt... aber dafür gibts keine Blockbildung beim Rauch ! :)

Wie gesagt sind 1200kbps für x264 eine machbare Rate. Das Problem besteht bei den kodierten Filmen des OnlineTvRecorders das die Werbung sehr viel Bits fressen. Bei den Filmen die ich geschnitten hatte wiesen eine Bitratenschwund von durchschnittlich 15% auf. Das ist schon ne Menge... sind 180kbps weniger bei exakt 1200. D.h. es wären dann also nur noch 1020kbps übrig -> und das ist zu wenig... !

Bei meinen aufgenommen Filmen mit kodierter Werbung hatte ich ein Schwund von ca. 5% nach dem Schneiden. Hierbei konnte ich kein Unterschied zu x264 oder XviD feststellen. Vielleicht liegt es daran das die Werbung als Vollbild(ohne Balken) ausgestrahlt wird und deswegen die Codecs hier ein wenig mehr Bits investieren...

Vielleicht könnte es helfen das Bild zu cropen z.B. auf 704x528 (left/right:8 und top/bottom:24 4:3) um des Schwund entgegen zu wirken. Dabei würde bei einigen Aufnahmen eventuell etwas vom Bild fehlen, aber da die meisten Sendung sowieso schwarze Balken aufweisen würde es ingesamt gesehen nicht wirklich Schaden anrichten. Mich würde es nicht stören wenn etwas vom Bild verschwindet. Was nie dar war, vermisst man nicht... ;)

Aber vieleicht könnte man dem auch entgegen wirken, indem die Bitrate auf z.B. 1300kbps angehoben werden könnte...

Oder vielleicht doch auf 640er Auflösung umsteigen ???

Bei dies Auflösung würde man sich auch ne Menge Rechenleistung und Geld sparen... denn Zeit ist Geld !!! Wenn jemand dann diese Aufnahme auf seinem TV anschaut wird er wohl kaum ein Unterschied bemerken, ansonsten sollte man oder Frau mal wieder staubwischen... !

Achja, und nebenbei für die Qualitätsfanatiker die unbedingt HQQQQ Aufnahmen vom OnlineTvRecorder haben wollen, die sollten doch einfach mal bei Ebay reinschauen, denn dort verkaufen viele ihre DVD Sammlungen für n Appel und n Ei und die könnte man sich sogar mit Originalstimmen und in verschieden Sprachen anschauen...

Ich finde für solche freizugängigen Aufnahmen wie beim OnlineTvRecorder, sollte der wirtschaftlichste Weg genommen werden. Aufnahmen aus dem TV ersetzt keine DVD... aber kommt schon nahe dran ;)
Finde es ist schon richtig ein HQ und ein Standard Format zu bringen !!!

Habe mal ein paar Kodierungstests gemacht und die Kodierungsdauer festgehalten und eine prozentuale Übersicht gemacht von verschieden Einstellungen. Hier ist gut zu sehen wie ressourcenhungrig x264 ist. Und das ist dort nur die default Einstellung unter Avidemux, man könnte noch viel viel mehr Rechenpower verbrauchen...

Diese Tests wurden mit meinem heutzutage zum alten Eisen gehörenden 2500+ Sempron gemacht. Kann sich jeder selbstausrechnen wie lange man für ein 2 Stunden Film bei 720x576 brauchen würde...
Jetzt weiß auch wohl jeder warum ich das 576 Format so gerne hab... :o

Hallo zusammen!

Ich habe leider von der Geschwindkeit der einzelnen Codecs keine große Ahnung - kann aber zumindest so viel sagen: Ich hätte nichts dagegen, wenn die Auflösung etwas runter gerechnet würde. Erst Recht nicht, wenn im Gegenzug die Qualität des Bildes steigen würde.

Könnte mir mal jemand erklären, was genau dagegen spricht? Dauert das ganze dann evtl. unverhältnismäßig länger?

Grüße, Apollo.

Was ich nicht verstehe ist, warum wenn die Werbung so viel Bitrate verbraucht, dass der Film weniger Bitrate bekommt als angegeben ist, nicht einfach auf konstante Bitrate umgestiegen wird. Dann steigt die Qualität ders Films und die Qualität der Werbung sinkt.

Mir ist noch eine Idee gekommen, die Qualität zu verbessern: Wie wärs, wenn OTR Ende und Anfang der HQ-Files genau schneidet, sodass später nur noch der Film und die Werbung zwischen dem Film enthalten ist. Bei gleicher Dateigröße (-> höhere Bitrate) hätten die Files eine bessere Qualität.

Meinst Du, Anfang und Ende sind nur aus Spaß dran? :p

Ich meinte Ende und Anfang der vorigen, bzw folgenden Sendung.

Zitat:

---

Zitat von DonS

Ich meinte Ende und Anfang der vorigen, bzw folgenden Sendung.

---

Woher weiß OTR wo genau der Anfang/ das Ende einer Aufnahme ist? OTR fügt absichtlich ein paar Minuten am Anfang und Ende hinzu, weil die EPG-Daten leider nicht genau sind.
Um das zu verbessern müsste OTR die vom Sender mitgelieferten EPG-Daten verwenden, was allerdings nicht so leicht ist, da sich die Zeiten ändern.

1. Das sind das nicht immer nur ein paar Minuten und
2. meinte ich eigentlich, dass jemand von OTR die HQ-Files selber schneidet. Das wäre eigentlich schnell erledigt.

Zitat:

---

Zitat von DonS

1. Das sind das nicht immer nur ein paar Minuten und
2. meinte ich eigentlich, dass jemand von OTR die HQ-Files selber schneidet. Das wäre eigentlich schnell erledigt.

---

#1 Zeitverzögerung
#2 Aufwand (OTR kommt jetzt schon mit notwendigen Anpassungen nicht nach)
#3 Wie? Ein X auf die Server installieren und dort on-the-fly schneiden?

Irgendwie unrealistisch auch wenn gut gemeint.

Warum unrealistisch?
Ein Mitarbeiter von OTR nimmt sich den Film mit irgendeinem Schnittprogramm vor, schneidet ihn und läd ihn anschließend hoch.

Zitat:

---

Zitat von Mr_Maniac

Denke daran: Bei DSL ist der Upload meist um den Faktor 10 langsamer als der Download! Selbst mit DSL 16000 (1024kbit/s Upload - also im HÖCHSTFALL 128KiB/s) würde es ungefähr 2:45h dauern, um einen 1,3GiB großen Film hochzuladen.
Zudem müsste noch alles zu 100% glatt laufen. Was auch nicht immer der Fall ist...

---

Naja, es gibt ja auch noch VDSL und SDSL die eine hohe Uploadübertragungsrate erlauben... (6-10Mbit).
Hinzuzufügen ist, dass Gesellschaften und Institute auf ganz andere Bandbreiten zugreifen können als der Privatmann...

Aber ich denke es soll möglichst wenig Aufwand betrieben werden. Wenn man extra jemand einstellen muss, der den ganzen Tag cuttet... ist auch nicht Sinn der Sache...

Zitat:

---

Zitat von Mr_Maniac

Ich fürchte, dass diese Lösung nicht praxistauglich ist.

---

Denke ich auch...

Aber man könnte das Format standardmässig auf 704x528 (4:3) cropen.
Das heißt:
links/rechts:8
oben/unten:24

Fällt gar nicht so stark auf oder ?(siehe Anhang) Außerdem, was niemals da war vermisst man auch nicht ! ;) Der Trend geht sowieso in Richtung 16:9 oder ähnliches... wäre also mehr die Ausnahme das geringe Teile vom Film verloren gehen würden !

Das würde auch vielleicht bei einigen Filmen ein Qualitätszuwachs bedeuten, da z.B. bei 16:9 Filmen die 4:3 ausgetrahlte Werbung leicht beschnitten wird und diese folglich nicht mehr soviel Bits verbrauchen würde. ;)

Achja, und ein Geschwindigkeitszuwachs bei der Kodierung würde es auch geben...

und was noch zu erwähnen ist, dass das Divx Format 512x384 um ca. 2-3% optisch größer wäre und somit dem 528x396 Format des ungecropten Materials entspricht. Wäre auch nochmal etwas positves... (sehr gut an den Köpfen zu erkennen)

@Migo_79
Warum oben und unten was wegcroppen, nur um auf 4:3 zu kommen? Einfach das Bild auf 4:3 zerren, denn so sieht das Bild eigentlich auch original aus. Bei deiner Lösung sieht man, das die Köpfe etwas schmal sind.
Es reicht links und rechts jeweils 8 Pixel rauszucroppen und bei analogen Aufnahme noch jeweils oben und unten 4, wegen des Rauschens. Und dann die Aufnahme gleich als 4:3 codieren. Aber das wurde ja auch schon mehrfach erwähnt.

Nein, es ging ursprünglich um die Werbung... nicht unbedingt 4:3
Wenn man einfach auf 4:3 zerrt bleibt die Werbung trotzdem genau so groß.

Stimmt, es wird ja auf 5:4 aufgenommen und der TV zerrt das automatisch oder fügt wenn nötig schwarze Balken hinzu. Soweit ich das noch in Erinnerung habe... ?!

Aber es wäre möglich von 720x576 auf 704x560 zu cropen, ist die Ersparnis zwar nicht mehr so groß, aber zu mindest etwas... (16 Pixel Vertikal und 16 Pixel Horizontal). (sollte ja durch 16 teilbar sein)
Das wären dann so ca. 5% Pixel die dann bei den 4:3 Werbungen entfallen würden... dadurch könnte man doch etwas Bitrate sparen !!!

Wäre doch nicht schlecht oder ?

Nachtrag: durch das links/rechts cropen würde meist nur schwarz wegfallen, bringt also nur sehr sehr wenig Ersparnis... schade :(

Zitat:

---

Zitat von friendly

Sobald bei den den Standalone-Playern das Format etwas mehr verbreitet sein wird und die OTR-Maschinerie es speedmässig nach Austausch irgendwann leistet, könnte H264 oder X264 für alle Aufnahmen eingesetzt werden.

---

bitte nicht...

Warum nicht? Aber die Antwort führt uns vermutlich nur wieder an den Anfang des Threads. ;)

Die DVD-Player stehen heutzutage eher nur relativ kurz im Regal, im Lager lauern doch schon fast gleichzeitig die Nachfolgemodelle. Und wie kann der einzelne Hersteller sich von den anderen absetzen? Vor einiger Zeit war es ein zusätzlicher Aufkleber mit MP3 und/oder divX bei den preisgünstigen Geräten, jetzt wird es eben h264 bei den etwas Teureren. Von der anderen Seite her bedrängen ja zudem Blue-Ray und HD-DVD das Marktsegment.

Für den nur PC-Nutzer ist es mehr oder weniger egal, Schnittprogramme gibt es und egal auf welchen Codec man wechselt, es muss immer Arbeits geleistet werden, den Usern mitzuteilen, was sie zusätzlich installieren müssen.

mein ganz subjektiver Grund ist, dass ich erst vor kurzem einen DivX-Player gekauft hab ;) Und in meinem Regal stehen die Player schon eine Zeit lang länger als in dem der Händler...

Wer codiert eigentlich die Dateien und läd sie anschließend auf den Server?

Zitat:

---

Zitat von DonS

Wer codiert eigentlich die Dateien und läd sie anschließend auf den Server?

---

Das wird ein kleines Script bei OTR (automatisch) machen. Ich glaube, es wird sogar live, also während des Aufnehmens, encodiert. Deswegen sind bei einigen Aufnahmen ein paar kleine Zeitsprünge drin. Wenn die Aufnahmen fertig encodiert sind, werden sie zum Server kopiert, der die Dateien dann veröffentlicht und den Mirrors zu Verfügung stellt.

Zitat:

---

Zitat von inso

Was bringt die gleiche Größe ohne Werbung, wenn die Datei immer mit Werbung heruntergeladen werden muss?
-> Das Ziel der Reduktion der Dateigröße kann nur den Download selbst betreffen, denn Festplattenplatz kostet kein Geld mehr.
:cool:

---

Exakt! HQ wurde eingeführt um besonders beliebte Sendungen/Filme mit einer höheren Auflösung aufzuzeichnen (sprich besserer Qualität). Das Problem ist nur, das die Dateien im Vergleich zu den normalen DivX-Dateien natürlich auch um einiges größer werden. Daraus folgt aber wiederum das es ein Problem mit der Finanzierbarkeit des Dienstes gibt, weil der zusätzliche Traffic bezahlt werden muss. Also muss man eine Methode suchen die Dateien möglichst klein zu kriegen um den Traffic nicht zu vergrößern aber gleichzeitig soll die gute Qualität erhalten bleiben. Das dafür H264 am besten geeignet ist, steht außer Frage (außer von den Leuten die einen DivX-DVD-Player haben :D ). Streiten kann man höchstens nur noch welchen Encoder man verweden sollte.

Ist das aus einer Aufnahme von OTR?
Einmal ganz kurz woher stammt das?

Zitat:

---

Zitat von Martin von Wittich

Ich bin ein Qualitätsfreak, und wenn H.264 bessere Qualität bei kleineren Dateien bietet, dann macht auch nur H.264 Sinn. [Ob die Einstellungen & Encoder optimal sind, die von OTR verwendet werden, ist eine andere Frage. Wenn man da was verbessern kann, gerne!]

---

Aber mit dem von OTR eingesetzten Encoder ist die Qualität schlechter, als wenn man XviD-Endcoder verwenden würde.
Da OTR aber kein XviD einsetzt (jedenfalls bei den Hauptsendern), bin ich mir nicht sicher, ob das Ergebnis mit DivX bei gleicher Bitrate besser aussehen würde.
Die optimale Lösung wäre, den x264-Encoder bei HQ und XviD+etwas höhere Bitrate bei normalen Aufnahmen einzusetzen. Dann gibts nichts mehr zu meckern.

*Ich weiß, ich wiederhole mich z.T *

Zitat:

---

Zitat von rittergig

Aber mit dem von OTR eingesetzten Encoder ist die Qualität schlechter, als wenn man XviD-Endcoder verwenden würde.
Da OTR aber kein XviD einsetzt (jedenfalls bei den Hauptsendern), bin ich mir nicht sicher, ob das Ergebnis mit DivX bei gleicher Bitrate besser aussehen würde.
Die optimale Lösung wäre, den x264-Encoder bei HQ und XviD+etwas höhere Bitrate bei normalen Aufnahmen einzusetzen. Dann gibts nichts mehr zu meckern.

*Ich weiß, ich wiederhole mich z.T *

---

1oo% ack

Mir würde dies völlig reichen, den so kann ich in guter Qualität die Aufnahmen in meinem DVD-Player nutzen.

Zum Post über das DVD brennen: Es gibt inzwischen viele DVD Player mit einem USB Anschluß, dann kann man den Film auf eine externe Festplatte oder einen USB-Stick kopieren und schauen ... Ist schneller und braucht keinen Rohling :)

grüße
inso

Konstante Bitrate wird nicht verwendet, weil in Actionszenen mit viel Bewegung die Qualität schlecht wird.

ich hab ja schonmal vorgeschlagen, dass die HQ abgeschafft werden und dafür täglich die top 10 o.ä. in xvid/divx mit 640x480 Pixeln aufgenommen würden.
das würde das Problem mit der Kompatiblität lösen, Speicher (=kosten) sparen und mehr Files in guter Qualität aufnehmen!
das ist doch in etwa das, was du auch vorschlägst, oder mingo?
kam aber wenig zuspruch!

mal ne andere frage: kann es sein, dass Sendungen, die in 16/9 aufgenommen werden (z.b. von den dritten, oder einsfestival) ne bessere Qualität haben, als die normalen Files? das bilde ich mir zumindest ein! und wenn ich diese Files öffne, ist das Fenster im VLC- Player auch größer (glaub 640:360 Pixeln, ist aber nur geschätzt) obwohls im Windows unter Eigenschaften ne 4:3 512er auflösung ist! ist euch das auch aufgefallen?
man könnte doch auch die filme auf pro7 in 16:9 aufnehmen (erzwingen). dann fehlt halt n Stück von der Werbung - so what!

edit: ne ist sogar 682 zu 384 pixel! kann leider keinen screenshot anhängen, weil man nur bis 640:480 pixel große Bilder anhängen kann

edit 2: hab jetzt mal n Bild gemacht von dem, was windows sagt, und dem screenshot vom vlc player - achtet auf die pixel! ist das gleiche Video

Zitat:

---

Zitat von ollinilschwein

ich hab ja schonmal vorgeschlagen, dass die HQ abgeschafft werden und dafür täglich die top 10 o.ä. in xvid/divx mit 640x480 Pixeln aufgenommen würden.
das würde das Problem mit der Kompatiblität lösen, Speicher (=kosten) sparen und mehr Files in guter Qualität aufnehmen!
das ist doch in etwa das, was du auch vorschlägst, oder mingo? ;)
kam aber wenig zuspruch!

---

Naja, mir ist es relativ egal...640er wäre schon für xvid/divx fasst zu groß. Dafür braucht man ja ca 1200-1400kbps um etwas vernünftiges auf die Beine zu stellen... obwohl wenn es die top 10 sind, die sind ja sowieso fasst alle in 1:2,35 oder 16:9. Da könnte man einfach im single Pass mit konstanter Bitrate und VHQ2 1200kbps rüberbrettern und hätte einen Film in gute Qualität in einer HQ Format vertretbaren Größe und Kompatibilität zu fasst allen DVD Playern.

Hatte mal n paar Vergleichstest gemacht mit single und two pass und musste feststellen das Qualitätssteigerung nicht wirklich groß war und sich der Zeitaufwand absolut nicht lohnt, es sei denn man möchte eine exakte Dateigröße haben oder man ist gezwungen ein Film irgendwie auf Biegen und Brechen auf eine CD zu quetschen.
Aber im Zeitalter der DVD, kann man doch locker 4-5 xvid/divx Filme auf eine DVD bekommen ohne mit der Bitrate geizen zu müssen.

Würde gern mal wissen ob die 640er HQ immer noch so verpixelt aussehen würde...

Achja, welche Sendungen sind denn das die du meinst ???

Clips mit 576er Auflösung Single Passw.:avi <- ;)
http://rapidshare.com/users/QOGQP9

Zitat:

---

Zitat von Migo_79

Clips mit 576er Auflösung Single Passw.:avi <- ;)
http://rapidshare.com/users/QOGQP9

---

Hab mir mal Deeds angeguckt.
Was hast du als Aufnahme-Quelle? OTR? Weil trotz der hohen Bitrate von 1400 kbps ist das bild ziemlich verrauscht - meiner Meinung nach. Wenn man genau hinsieht, sind die Ränder (schwarze jacke - hintergrund) unscharf.
Mir kommt das Bild auch etwas verzerrt vor. Tipp: du könntest links und rechts jeweils noch 4 Pixel abschneiden, dadurch erziehst du eine bessere Kompression, hast keine (wenn auch nur kleinen) schwarzen Ränder und das Bild wirkt weniger verzerrt).
Im Vergleich: Aufnahmen, die man so im Internet findet z.B. Lost-Episoden, haben mit ca. 1024 kbps und einer Auflösung von 624x352 oder 640x352 ein glaßklares und scharfes Bild ohne augenwahrnehmbare Mängel. Ok fairer weise muss ich sagen, dass die Quelle HDTV-Aufnahmen von US-Sendern sind oder DVDs.
Bei Audio reicht ihmo sogar 128kbps locker für TV aus, bei AAC sogar 96.
Sorry, wollt dich jetzt nicht angreifen, aber nur zeigen, dass es auch noch besser geht.
Bei x264 würden dann 900 kbps für den Videostream reichen.

PS: Was haltet ihr davon, wenn HQ-Aufnahmen statt mp3 einen AC3/ AAC Audiostream mit 5.1-Sound (falls vorhanden) enthalten?
Wäre es dann noch problemlos möglich, die Filme framegenau mit VirtualDub ohne neuencoden zu schneiden?

Vielleicht sollten OTR erstmal neuere Encoder benutzen. x264 anstatt Intel264 und XviD anstatt den alten DivX.

@ Migo:

na ja, bei deinem Vid hätte ein normaler 90 min Film + werbung= 120 min + 20 min overlay = 140 min knapp 1,6 gb!
das ist dann doch n bischen viel, wenn man bedenkt, dass es jetzt ca 850 mb sind!
fast doppelt so groß!

und ich finde, das ist nicht wirklich besser als das was otr in 16/9 aufnimmt!

Zitat:

---

Zitat von ollinilschwein

@ Migo:

na ja, bei deinem Vid hätte ein normaler 90 min Film + werbung= 120 min + 20 min overlay = 140 min knapp 1,6 gb!
das ist dann doch n bischen viel, wenn man bedenkt, dass es jetzt ca 850 mb sind!
fast doppelt so groß!

und ich finde, das ist nicht wirklich besser als das was otr in 16/9 aufnimmt!

---

1100kbps reichen eigentlich schon aus... ist bei mir die min. Rate. Außer bei Serien da benutze ich ca. 1080kbps für 42min. Die Filme haben dann eine Endgröße von unter 370MB. Damit bekomme ich 12 Folgen auf ner DVD.
Bei Filme wirds angepasst, sodass die Endgröße unter 1120MB beträgt (4 Filme pro DVD). Außerdem haben die Dateien eine 160er Audio, würde eher für OTR 128er empfehlen.

Also wenn man mit 1100kbps und 128kbps Audio kodiert wäre ein 120min Film ca. 1050MB groß, mit Werbung ne gute halbe Stunde wären es ca.1320MB also noch vertretbar.

Achja, bin bei Alice und die haben alle Bandbreiten einfach erhöht, ist ja geil... 16MBIT wow:D

Bei guten Ausgangsmaterial würde die 512er mit 900kbps auch schon ausreichen... (Aber bei OTR ist ja immer dieses negative CAB ;) Werbungsbitrateverlust 20 %))

Das ganze sollte nur Zeigen das die HQ Files nicht so tolle sind. Der h264 sollte eigentlich mit der gleichen Rate eine 720er Kodierung mit einem gestochen scharfen Bild erzeugen von dem man nur träumen kann... :rolleyes:

Clips mit 576er Auflösung Single Passw.:avi <- ;)
http://rapidshare.com/users/QOGQP9;)

Hi Leutz...

Ist das nur Zufall oder sind die HQ Aufnahmen jetzt perfekt... ?!

Habe keine (zumindest mir nicht aufgefallen) Pixelverschiebungen in Gesichtern und Mauern mehr. Außerdem ist der Bitrate-Werbungsverlust nicht mehr die Rede Wert... Hat OTR vielleicht den Codec optimiert ???

Also wenn das kein Zufall ist dann schonmal ein herzlichen Dank an das OTR Team, dass sie die Aufnahmen optimiert haben !!! :)

es stand ja auch im newsletter

Zitat:

---

Kleinere Dateien
Die HQ-HighQuality-Formate der DVB-Sender sind seit dem 22.Oktober 25% kleiner bei gleicher Qualität. Es wird weiterhin der H.264 Codec verwendet.

---

frage mich wie die das hinbekommen haben, weiß da einer mehr?


(bin übrigens mit den HQ-Files auch sehr zufrieden, vorallem Heroes anamorph ist ein Traum :D)

Ich habe gerade Terminator 3 als HQ geladen. Wirklich gute Qualität.
Des Weiteren habe ich noch festgestellt, dass die jetztige HQ-Bitrate bei 1000kbps liegt. Früher lag sie bei 1200 kbps.

Weiß jemand, ob ein anderer H264-Encoder verwendet wird?

Eins stört mich aber noch. Aufnahmen von einigen sendern z.B. RTL2 haben oben noch diesen Videotextinformationsbalken drin, also dieses Rauschen. Wäre schön, wenn man das noch rausschneiden könnte.

was du ansprichst ist ein steuersignal zur automatischen formatumstellung.
ich schneid das einfach mit raus, wenn ich die hq files in xvid umwandele

Zitat:

---

Zitat von r4z0r

was du ansprichst ist ein steuersignal zur automatischen formatumstellung.
ich schneid das einfach mit raus, wenn ich die hq files in xvid umwandele

---

Aber für die, die die Filme nicht umwandeln, ist dieses Signal sehr störend. Wäre schön, wenn OTR das automatisch rauskroppen könnte: Bei jeder Aufnahme 4 Pixel von oben abschneiden und dann gleich noch das Bild auf 4:3 streckt.

Was mir noch aufgefallen ist: Die HQs haben jetzt ein anderes Schneideverhalten. Musste man vor kurzem den Endcut 3 Frames vor dem angestebten Frame setzten, ist es jetzt schon framegenauer. Dafür reagiert die Vorschau im CA langsamer.

Zitat:

---

Zitat von rittergig

(...) Wäre schön, wenn OTR das automatisch rauskroppen könnte: Bei jeder Aufnahme 4 Pixel von oben abschneiden und dann gleich noch das Bild auf 4:3 streckt.
(...)

---

Jetzt bin ich aber verwirrt.
Da haben wir endlich Sender, die echtes, anamorphes, 16:9 ausstrahlen und OTR nimmt es auch richtig auf. Und du schlägst vor man solle ein Letterbox-Format draus machen, also schwarze Balken oben und unten anfügen? Das musst du mir erklären.

PS: Auch die 4:3-Sendungen sind normrichtig aufgenommen. Die Auflösung von 720:576 (5:4) und ein im MPEG4-Video eingestelltes par von 16:15 ergibt dann ein richtig angezeigtes Bild-Seitenverhältnis von 4:3 - wie auf der DVD.

http://rapidshare.com/files/67700337/MPEG4Modifier.exe

ich empfehl euch das tool, damit könnt ihr das seitenverhältniss umstellen fals es nicht passt. ist nur 81KB gros (hat ne kleine aber feine graphische oberfläche), keine angst ist kein virus

kenn ich schon, arbeitet aber nicht mit HQ-Files
edit: wozu auch, die sind ja o.K.

[QUOTE=Detailsucher;130290]Jetzt bin ich aber verwirrt.
Da haben wir endlich Sender, die echtes, anamorphes, 16:9 ausstrahlen und OTR nimmt es auch richtig auf. Und du schlägst vor man solle ein Letterbox-Format draus machen, also schwarze Balken oben und unten anfügen? Das musst du mir erklären.[QUOTE]
Nein das nicht. Ich meine, dass 4:3-Aufnahmen auch in 4:3 codiert werden sollen und nicht in 5:4, wie es bei den HQ-Files ist. So muss ich jede Datei einmal durch mencoder laufen lassen und die Parameter für die 4:3-Ratio übergeben. Aber die Ratio ignorieren viele Player z.B. VLC. der MPlayer jedoch nicht.

Dieser Thread war doch eigentlich dazu gedacht über die Einführung von XviD anstatt h264 und nicht über Codec-Einstellungen zu diskutieren!?