Druckbare Version
Hi,
ich habe das Problem das mein Divx DVD Player leider keine H264 Aufnahmen abspielen kann. Nach einer kleinen Recherche im Web habe ich gemerkt das dieses nur super wenige können....
Ist es vielleicht möglich die HQ Aufnahmen auch in Divx (oder Xvid) zu codieren?
Ansonsten vielen Dank für den tollen Service, ich hoffe das mein Anliegen kein großes Problem darstellt.
Mfg
inso
Die H.264-Kompression ist viel besser, als die DivX-Kompression, d.h. wenn ein Film anstatt hin H.264 in DivX bereitgestellt wird, ist, um die Qualität zu halten, die Datei viel größer...
Um die Sendung auf deim DVD-Player anszuschauen kannst du die Sendung ja selber mit Konvetern ins DivX-Format bringen.
(Außerdem bleibt ja noch immer die normale DivX version, für alle die, die keinen Leistungsstarken PC fürs recoden haben... (wobei das auch nur eine Zeitfrage ist, gehen tuts mit jedem PC)
Ob diese Inkompatibilität dieses jetzt wert ist ... Kannst du mir ein Programm zum convertieren der Videos empfehlen?
Mfg
inso
VirtualDub, kann das z.b. ohne Probleme...
SUPER ist ebenfalls super bequem, wenn man es entsprechend einstellt.
(da ich die HQ-Dateien nie reencodiert habe, kenn ich die entsprechenden einstellungen nicht.)
Es muss so sein, dass DivX lange nich die effizienz von H.264 erreicht, weil auch die neuen BlueRay-Disks auf H.264 setzen, und wieso sollte man auf H.264 setzen, wenn DivX besser wäre, und weniger Rechenleistung braucht?
weil wir in deutschland vw bauen, und mercedes und bmw, weil jeder in konkurrenz zum anderen steht, weil es unterschiedliche interessengruppen gibt, weil die lizenzbedingungen andere sind, weil wir unterschiedliche os einsetzen...Zitat:
Zitat von FoXyLiOn
So ich hab mal nen paar sachen zusammengetragen:
XviD kann ja mit DivX ungefähr verglichen werden deswegen ist dieser Vergleich nicht schlecht:
http://www.uni-hiltrup.de/vergleich/vergleich.html
Und anscheinend wird hier auchnochmal MPEG4 (DivX&co) mit H.264 verglichen (hab den Link bekommen, verstanden hab ichs nich so wirklich *g*)
http://forum.doom9.org/showthread.ph...819#post674819
Und dann noch im Wikipedia (x264):
Könnte natürlich auch sein das ich völlig falsch lieg, glaub ich aber weniger :)Zitat:
Als H.264-Encoder arbeitet x264 deutlich effizienter als Codecs, die auf dem einfacheren MPEG-4 ASP basieren (etwa der bekannte DivX-Codec), oder solche Encoder, die das noch ältere MPEG-2-Verfahren verwenden. Das bedeutet, dass x264 im Vergleich zu früheren Codecs bei gegebener Datenrate eine bessere Bildqualität liefert bzw. bei gegebener Qualität eine stärkere Kompression erreicht
Dieser Vergleich beweist doch, dass es nur sehr geringe Unterschiede zwischen den beiden Formaten gibt. Nur bei Zeichentrickfilmen sieht man deutlich eine Verbesserung, aber so nur mit genauen hinsehen.Zitat:
Zitat von FoXyLiOn
Aber wenn man ein Video mit H.264 nur mit wenig Rechenleistung codiert dann ist es IMO sogar schlechter, als wenn man ein Video mit z.B. mit XVID 2Pass codiert, was bei gleicher Rechenleistung drin wäre.
Also man würde bei OTR keinen sichtbaren Unterschied zwischen den Aufnahmen sehen wenn man bei gleicher Bitrate und Rechenleistung ein Video mit H.264 und ein anderes mit XVid codieren würde.
Wenn ich das richtig verstehe: ...Zitat:
Zitat von rittergig
Edit: Vergesst meine Bemerkung. Vor allen hätte ich den Vergleichslink genauer lesen müssen - Bei den Einstellungen ist die Reihenfolge XVid - X264, bei den Screenshots tückischerweise umgekehrt.
also ich wäre jedenfalls dafür statt h264 XviD aufnahmen zu machen. Aber ich denke meine stimme alleine zählt nicht vll könnte man eine Umfrage machen um zu schauen wer alles dafür wäre... achja wenn man für HQ-aufnahmen h264 weglässt und stattdessen für HQ XviD oder DivX nimmt dann kann man sich ja die standart DivX-aufnahmen sparen und es würde den server net so sehr strapazieren...
naja vll nehmen sich die admins diesen vorschlag mal zu herzen und denken vll drüber nach
MfG
http://de.wikipedia.org/wiki/DivXZitat:
Zitat von FoXyLiOn
oder hab ich da was falsch in Erinnerung?Zitat:
Geschichte von DivX
... DivXNetworks hat in den USA ein Patent auf den neuen Codec angemeldet.
Divx 6.0 sollte ca. 40% kleinere Dateien erstellen als Divx 5.0.
Jetzt sind wir bei Version 6.5 ...
Otr setzt auf Xvid oder? Vielleicht würde ein Wechsel zu Divx pro diese Diskussion vielleicht überflüssig machen... Und die Videos wären in einer guten Qualität auch im DVD Player abspielbar ..
mfg
inso
Nein. OTR nutzt DivX. Allerdings einen anderen encoder als den originalen (das Ergebnis ist das gleiche).Zitat:
Zitat von inso
Das ist nur ein Marketinggag. Die 40% werden höchstens unter ganz bestimmten Umständen erreicht. Praktisch liegt vllt. eine Verbesserung von 10-15% vor.Zitat:
Zitat von inso
Dafür müsste OTR teuer Lizenzen zahlen. Deswegen wird eine ältere (kostenlose Version verwendet). Außerdem ist XVid praktisch genauso gut wie DivX, nur benötigt der XViD-Codecs zum encodieren etwas mehr Rechenleistung, weswegen OTR ihn nicht einsetzt.Zitat:
Zitat von inso
Aber XViD ist besser als der jetzt eingesetzte alte DivX5 Codecs.
So könnte Divx umsonst lizensiert werden:
http://www.divx.com/community/share.php?cid=AD0000359
Ansonsten finde ich nur den Preis von 20$ was nicht grade viel ist ...
Und Version 6.6 ist inzwischen aktuell ..
inso
Ich bin nicht dafür - Ich habe eine PSP und, und die hat h264.
Das gilt wahrscheinlich nur für Privatpersonen. Firmen/Organisationen werden wohl regelmäßig Lizenzgebühren zahlen müssen, denke ich mal.Zitat:
Zitat von inso
Und selbst wenn nicht, sollte man wohl (wie bei inzwischen fast jeder Software) eine Lizenz für jedes Gerät - also jede Aufnahmeeinheit - besitzen. Und zudem läuft das dann unter Windows...
Also SO einfach ist das dann doch nicht ;)
Ich glaube Divx taugliche DVD Player sind etwas verbreiteter als die PSP ...Zitat:
Zitat von Rocci
und die PSP kann auch ganz sicher die Auflösung von h264 anzeigen, ich glaub nämlich nicht, dass das Display groß genug ist...Zitat:
Zitat von Rocci
*lach*
inso
So, jetzt gebe ich auch mal meinen Senf dazu ab ;)
Früher waren die Aufnahmen in DivX, nur komprimiert H264 wesentlich besser als DivX. Man kann ohne weiteres höhere Auflösungen und Bitraten verwenden um die gleiche Dateigröße wie bei DivX zu bekommen. Des weiteren unterstützen viele mobile Geräte mittlerweile diesen Codec, weil die Dateien sehr klein und die Qualität sehr hoch ist. Einen direkten Vergleich kann man unter http://compression.ru/video/codec_co...n_2006_eng.pdf nachlesen.
Es sollte außerdem nicht das Problem sein einen OTR-Film einfach in DivX zu transcodieren. Dafür gibt es haufenweise Anleitungen, und man kann das auch automatisieren.
ich bin für das divx format !
mein dvd player kann die h264 dateien nicht abspielen.
und was nutzen mir die filme , wenn ich sie nicht auf meinem fernseher gucken kann.es wäre viel zu umständlich, wenn die jeder extra noch mal mit virtual dub umwandeln müsste !
ich würde es auch in kauf nehmen , wenn die divx aufnahmen etwas größer werden würden.
die hauptsache ist , dass ich dann einen gescheiten film downloaden kann ohne den ganzen tag damit zu verbringen die datei umzuwandeln...
ach ja und wenn ich schon dabei bin :
kann mir jemand mal eine anleitung geben , wo drin steht, was ich alles einstellen muss , wenn ich eine hq datei in eine divx datei umwandeln will? ( für virtual dub)
ich will das mal ausprobieren...
es wäre nett , wenn mal jemand ein video dazu aufnehmen würde, damit ich mir nicht die zähne ausbeißen muss um die richtige einstellung zu treffen
naja ,ICH bin dafür !
Ich werd nachermal kurz nen Video zum Konvertieren von HQ => DivX machen...
ok das wäre echt super!
aber eins mit virtual dub...
eins mit super waer auch cool :) -- Weil die Einstellungen sind relativ vielseitig (zwar gabs irgendwo mal ne kleine anleitung - aber die find ich nicht mehr :( )
So hier gibts jetzt zu Super&VirtualDub nen VideoTutorial, allerdings ohne Ton, weil ich kein Headset hab (außerdem will mich niemand hören, das ist nur störend ;))...
http://otrtutorial.ot.funpic.de/vide...ials/index.php
Es gibt ja kostenpflichtige alternativen zu otr...
otr ist meiner meinung nach sehr gut! Was mich jedoch bisschen stört ist die qualität von den DivX aufnahmen (im vergleich zu der Qualli von den kostenpflichtigen Alternativen), wenn man die noch verbessernkönnte dann währe otr einfach Perfekt!!!
sihe Chip-Test
http://www.chip.de/artikel/c1_artike...ml?tid1=&tid2= (alt)
http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_22206429.html (neu)
vll währe es besser statt 240GB Speicherplatz den speicherplatz auf 100GB zu reduzieren und dafür Aufnahmen mit besserer Qualität anbieten können mir würden sogar weit unter 100GB reichen hauptsache eine gute DivX qualität... hoffentlich gibt es einige die meiner meinung sind, denn nur nehmen die Admins das vll in betracht die qualli zu verbessern...
vielen dank @ foxy line !
Dem stimme ich voll und ganz zu. Es ist jetzt schon ärgerlich genug, wenn man ein 1,5GB großes HQ-File runterlädt und dann ~500MB davon nur Werbung sind.Zitat:
Zitat von Mr. S
Wer sagt denn das die Quali groß schlechter wird? Tests beweisen, dass es - außer bei Zeichentrickfilmen - keinen großen Unterschied gibt. Die Unterschiede sind Minimal.Zitat:
Zitat von Mr. S
Mir ist es eigentlich egal ob H.264 oder DivX. Ich kann beides abspielen. Aber wenn durch einen Umstieg von 264 auf DivX groß Serverkapazitäten frei werden, lohnt sich es doch vllt. z.B. könnten dann mehr Aufnahmen HQ sein, oder man könnte HQ-Aufnahmen mit den XVid-Codecs und im 2-Pass-Modus codieren, was meiner Meinung nach für ein insgesamt besseres Ergebnis sorgen würde.
Oder?
2-pass sollte eigentlich Sinn machen, ich weiß nur nicht ob das realisierbar ist. Vielleicht sagt otr ja etwas dazu?
1. Die Forums-Suche sollte schon genug dazu sagen ;)Zitat:
Zitat von inso
Nämlich dass es NICHT geht, da die Aufnahmen so schnell wie möglich kodiert werden müssen. Oder willst du ernsthaft bis zu fünf (okay... Bei guter Hardware weniger) Stunden auf eine Aufnahme Warten?
OTR finanziert sich - momentan wohl eher schlecht als recht - durch Banner-Werbung. Da ist nicht viel Geld da für leistungsstarke Hardware (und davon bräuchte man viel, wenn man jede Sendung in einer annehmbaren Zeit im 2-Pass verfahren kodieren wöllte).
2. @rittergig:
Welche Tests meinst du genau? Den Test, der weiter unten verlinkt ist?Zitat:
Wer sagt denn das die Quali groß schlechter wird? Tests beweisen, dass es - außer bei Zeichentrickfilmen - keinen großen Unterschied gibt. Die Unterschiede sind Minimal.
Wenn man sich das durchliest, sieht man, dass dort das 2-Pass-Verfahren genutzt wurde. Somit haben beide Codecs die jeweils optimalen Einstellungen/bitraten etc. für diese Filme genutzt.
Wie es bei 1-Pass kodierung aussieht weiß man - zumindest ich - nicht.
Wenn du entsprechende Tests kennst: Als her mit den Links :)
Schließlich will ich auch nicht dumm sterben ;)
Ich hätte kein Problem damit. Ich nehme z.B. abends immer auf und lade sie mir am nächsten tag so gegen 16 Uhr runter, so dass ich die einen Tag später abends gucken kann. Selbst wenn ich 2 Tage warten müsste, wäre das für mich kein Problem.Zitat:
Zitat von Mr_Maniac
Naja H.264 braucht ja auch schon sehr lange - um Faktor 2, 3 !?Zitat:
Zitat von Mr_Maniac
Dann würde es meiner Meinung nach ein 2 Pass XVid genau so lange dauern, wie ein 1 Pass H.264. Richtig?
Jop, der weiter unten ist - der mit den 4 oder 5 Bildern, dierekt im Vergleich zw. Xvid und x264.Zitat:
Zitat von Mr_Maniac
Ich denke bei 2 Pass würde es ähnlich aussehen. 2 Pass wird bei h264 nicht machbar sein, aber bei xvid.Zitat:
Zitat von Mr_Maniac
Kann jemand bestätigen ob 2 Pass Xvid besser als ein 1 Pass H264 ist? Hat jemand Erfahrungen/ Ahnung? Der Rechenaufwand müsste ja (siehe oben) ungefär gleich sein, denn selbst ein h264 1 pass brach ~ 2 mal so viel wie ein 1 pass xvid.
Die Diskussion, dass 2-pass nicht besser ist als constant Quantizer, hatten wir schon. Nur verwendet OTR konstante Bitrate, also nochmal was anderes, und das könnte man mal ändern.Zitat:
Zitat von inso
Variable Bitrate ist doch auch nicht besser, weil die Werbeblöcke doch überdurchschnittlich viel Bitrate dann schlucken. Also wäre das IMO ein Verlust. Dann müsste man schon Werbung zuversichtlich erkennen können.Zitat:
Zitat von JennyMiller
Würde mir ehrlich gesagt nix ausmachen, sonst könnte ich die Sendung auch schauen wenn Sie läuft :D.Zitat:
Zitat von Mr_Maniac
Wenn man mal Tests oder so etwas weglässt und den Vergleich mit dem bloßen Auge heranzieht, wird man sehen, dass sich die Qualität kaum unterscheidet. Alle Releasegroups, die Kino- oder DVD-Filme rippen und ins Internet stellen, verwenden den Xvid Codec. Keiner, der sich einen Film einer Releasegroup (DVD-Rip, bei Cam-Rips liegt die Ursache der geringen Qualität bei der Kamera, mit der der Film aufgenommen wurde) und einen HQ-Film von OTR angesehen hat, bemerkt Qualitätsunterschiede. Nur die Dateigröße der Xvid-Filme ist um ca. 100MB kleiner. Außerdem lassen sich Xvid-Filme auf den meisten DVD-Playern abspielen.
Falls OTR die optimalen Einstellungen des Xvid-Codecs nicht weiß, wäre ich bereit diese zu erläutern.
MfG
DonS
Ich denke auch, die HQ-Aufnahmen sollten Xvid oder DivX als Codec benutzen.
Was bringen mir die tollstenb HQ-Aufnahmen, wenn sie nicht auf meinem DVD-Player laufen?
Die können ja bekanntlich nur Xvid und DivX.
Ich habe hier zwei selbstgemachte Screenshots hochgeladen.
Xvid, 720x576, 25 f/s, 1008 kbps, 00:35:08, 322MB:
http://de.sevenload.com/im/BkcXSTM
h264, 720x576, 25 f/s, 1008 kbps, 00:35:08, 458 MB:
http://de.sevenload.com/im/cvOTcqZ
Ich finde man sieht keine Unterschiede, außer in der Dateigröße.