Druckbare Version
Ich glaube auch, dass man mit den optimalen Einstellungen für DivX oder XVid deutlich mehr Qualität erreicht, als mit H.264. Wenn man den H.264 Codec maximal ausreizen würde, würde man bestimmt bei genaueren Vergleich eine kleine Verbesserung sehen, aber das würde ein Vielfaches des Rechenaufwandes bedeuten.
die Frage ist, woher stammt das encodete? war es eine H.264 aufname, eine DivX aufname, oder ein anderer film?Zitat:
Zitat von DonS
Ich habe eine VOB-Datei in eine h264-Datei umgewandelt und dann diese in eine Xvid-Datei. Theoretisch müsste das die Qualität der Xvid-Datei verschlechtern, was aber nicht der Fall war.
aber ich verstehe nicht, warum die H.264 Datei um 136 MB größer ist, wenn die Bitrate doch die gleiche ist.
Hast du bei beiden Videos konstante Bitrate verwendet oder die varbiable Bitrate?
Ich habe die Datei mit SUPER konvertiert. Dabei habe ich bei beiden Filmen 1008 kbps eingestellt, was soweit ich mich nicht täusche, konstante Bitrate ist.
Dann wiederhole deinen Test doch bitte noch mal mit gleichen Voraussetzungen für beide Codecs, also auch für Xvid die VOB als Quelle.
Mach ich, sobald ich einen neue VOB-Datei habe.
Dabei kann die Qualität eigentlich nur besser werden da die Quelldaten eine noch bessere Qualität haben :).Zitat:
Zitat von Detailsucher
inso
@DonS:
Wichtig wäre auch noch zu erwähnen, mit welchen Einstellungen du encodet hast. 1-Pass, 2-Pass (ich nehme mal an 1-Pass, da schon oft genug gesagt wurde, dass 2-Pass encoding wohl nicht zum Einsatz kommen kann und wird), GMC, QPel, Trellis, etc...
Wie gesagt, habe ich das Programm SUPER dafür verwendet, da gibts glaub ich gar kein Second Pass.
gibt es eigentlich h.264 fähige DVD-Player/Rekorder?
Würde die Filme nämlich gerne auf einem DVD-HDD-Rekorder bunkern.
Mir Nichts bekannt! Du kannst sie aber z.b. mit S.U,P.E.R. in Divx konvertieren und dann an einem Divx-fähigen DvD-Player anschauen!Zitat:
gibt es eigentlich h.264 fähige DVD-Player/Rekorder?
Natürlich gibt es sowas!Zitat:
Zitat von r4z0r
Z. B. Kiss DP-608:Auch andere Player aus dem Hause Kiss können sowas (DP-600 und VR-558 angeblich auch).
- Unterstützte Formate: Standard Definition & High Definition Auflösungen im H.264/AVC-Standard, DivX, Xvid, Nero Digital SD/HD, WMV9, Video-DVD
- MP3, Ogg Vorbis, JPEG
- 80GB Festplatte
- 10/100-Mbps Ethernet
- 54-Mbps WLAN
- HDMI-Anschluss
Wird das dann nicht trotzdem Probleme machen, da OTR ja den H.264 mit mp3 verwendet, oder ist das irrelevant?Zitat:
Zitat von Mr. S
Wenn irrelevant, steht so ein Teil auf meiner kaufliste :)
Das ist schlicht und einfach falsch! Ich schneide täglich ca. 5 Filme im HQ-Format mit Cutlists!Zitat:
Das funktioniert mit dieser h264-Dekodierung jedoch nicht, nur mit DivX.
Am besten erst informieren, und dann posten!
Jetzt werd mal nicht sofort ausfallend. Ich habe schon 2x probiert eine HQ-Aufnahme zu schneiden. Die Antwort vom Programm war nun mal, dass dieses Dateiformat nicht geeignet sei.
Wenn niemand H.264 nutzt wird auch niemand beginnen, dafür Lösungen zu finden. Mit solchen Ausflüchten geht's nicht voran! :rolleyes:
@joe_cocker:
Lesen bildet: http://wiki.onlinetvrecorder.com/ind.../Cut_Assistant
Was ist an meiner Bemerkung ausfallend? Bevor man meckert könnte man ja fragen bzw. einfach die Suchfunktion verwenden!
Vollkommen richtig. Sowohl avidemux als auch VirtualDub können h264 problemlos schneiden.Zitat:
Zitat von Mr. S
Um etwa gleichwertige Bildqualität zu erreichen, benötigt DivX/XViD etwa 0,20-0,24 bits pro Pixel und Frame, h264 dagegen nur 0,10-0,12 (Quelle: Doom9.org sowie eigene Erfahrung).
man könnte bei gleichbleibender bitrate die qualität von HQ aufnahmen und von normalen divx aufnahmen deutlich verbessern, wenn man nur einen spezialisten hätte und/ oder mehr rechenleistung zu verfügung steht.
Die Qualität, die HQ-Aufnahmen haben, erreichen gleichlange Filme im Xvid-Format, die man so *frei* in tauschbörsen findet, bei halber qualität. Die durchschnissfilme, die 700 MB groß sind, haben sehr ein unschlagbares Bild. dort kommt es z.b. fast nie zur bildung von artefakten, trotz angeblich schlechteren codecs.
Also ich denke, dass viel an den Einstellungen liegt und man deswegen nicht zwischen verschiedene OTR aufnahmen vergleiche kann.
@rittergig:
Wie schon oft gesagt: Man KANN bei OTR solche Qualität nicht erzeugen, wahrscheinlich nicht mal - selbst wenn man die 10fache Rechenleistung zur Verfügung hätte!
VLC hab ich noch nicht getestet, werde es aber demnächst probieren, vielleicht hilft es ja :-)
Die HQ AVI-Aufnahmen waren bei mir zum Teil hervorragend und teils nicht berauschend, auch hier kommt es natürlich voll und ganz auf die Einstellungen des Codecs an, bisher gibts wohl keinen Codec der automatisch alles optimal einstellen kann, auch H.264 nicht (nach meiner Erfahrung). Ich glaube nicht das sich bei OTR jemand hinsetzen kann und extra Einstellungen für jede Sendung vornehmen kann. Also ob es so wirklich einen Vorsprung geben wird?
Viele Tests die sich mit H.264 befassen konnt ich selbst nicht ganz nachvollziehen. Ich habe 2 Dokus und 1 Film in verschiedenen Einstellungen mit x264 getestet und weder ich noch meine Freundin konnten diesen großen Unterschied bei gleicher Filmgröße im laufenden Film feststellen (nur bei ganz wenigen Szenen - bei anderen sah es sogar verschwommener aus?!). Vielleicht braucht der Codec noch Tuning, was ich nicht beurteilen kann.
Wie schon viele Vorredner meinen, glaub ich auch das der durchaus höhere Rechenaufwand kaum zu bewältigen wäre, und wenn, dann nur auf Kosten anderer Filme/Sender etc.
Natürlich wünsch ich mir auch die beste Qualität der Filme und Dokus (besonders für mein Archiv). Vielleicht wird es ja in Zukunft mit den neuen HQ Codecs besser werden (bessere Komprimierung, mehr Kompatibilität und schnelleres De-/Encodieren). Aber bis es soweit ist, wart ich gern.
Wem die Filme zu groß hier sind, sollte vielleicht einfach mal die Werbung schneiden, bei mir hilft es (harte Übergänge - viele Keyframes - viel Speicher).
Achja, mit HQ-DivX-Aufnahmen hatte ich auch das Schneideproblem (Avidemux2), bei mir liefen sie meist danach noch fehlerfrei, doch auf den Standalone-Player meiner Mutter gab es dauernd Sprünge, vor und zurück, daher verzichte ich großteils auf diese Aufnahmen.
Noch ein Nachtrag zum H.264 schneiden:
habt Ihr mal avidemux mit H.264 getestet? Bei mir hats nicht geklappt, das gleiche wie beim Abspielen: alles schwarz. Getestet habe ich 2 Trailer mit zwei verschiedenen H.264 Codecs (x264 funktionierte eigenartigerweise)
http://www.mainconcept.com/site/?id=19239
laut dem Test ist der Intel h264, der auch bei ort verwendet wird sogr schlechter als divx!
also sollte man entweder auf divx/xvid umsteigen, oder den x264 nehmen!
Das ist eine durchschnittliche Bitrate. Da aber die Werbung die meisten Bits verschlingt, bleibt für den Film nicht mehr viel übrig. Ich hatte schon oft, dass nach dem Schneiden die Aufnahme weniger als halb so groß war, obwohl der rausgeschnittene Anteil nur 30% betrug!Zitat:
Zitat von Migo_79
Meiner Meinung nach reichen 128kbps Audio voll aus! Wenn man die Qualität erhöhen will, könnte es man ja mal mit AAC probieren.Zitat:
Zitat von Migo_79
Man bräuchte nur einen besseren Encoder z.B.x264 einsetzten und da den Modus auf High stellen. Zuviel Ressourcen? Dann ebend XviD auf High.Zitat:
Zitat von Migo_79
Ein Wichtiger Punk ist noch: Schneidet 8 Pixel links und rechts weg. Da ist oft ein schwarzer Rand, der Bitrate frisst und stört.
Hallo!
Also ich bin für xvid bei allen Aufnahmen in der Auflösung 720x576.
Ton in 128kbit/s. Das reicht für Ton völlig aus.
Die Dateigröße wäre in xvid bei einer Aufnahmelänge von 1:51:48 genau 985 MB groß. Das war eine Aufnahme ARD Tatort von der Konkurrenz.
xvid hat den großen Vorteil das es kompatibel zu divx ist und dem in nichts nachsteht. Weiterhin ist es gegenüber divx frei und kostenlos.
Durch die Kompatiblität zu divx lässt es sich auf allen Geräten abspielen die divx können. Und das haben eigentlich alle DVD Player heute.
divx/xvid ist mittlerweile schon so eine Art Standard bei den Formaten und das am meisten verbreitete!!
Dieses komische exotische H Format macht absolut keinen Sinn!
Jemand der wie ich z.B. am Tag 4-5 Aufnahmen macht möchte diese sehen und nicht erst lange konvertieren. Außerdem kenne sich die meisten normalen User mit sowas nicht aus.
Cutlist und son Zeugs muss nicht sein.
Mit VirtualDub ist die Aufnahme ratzfatz geschnitten.
Gruß
Sven
Ich wäre eher für ne Steigerung der Auflösung, aufzeichnung von HD mit 5.1-Sound und ner ordentlichen Bitrate in Bild und Ton. Darüber kann man sich sicher nach der Torrent-Offensive nochmal unterhalten uns solches Ultra HQ Material dann auch nur über Torrent veröffentlichen.
Hmm... Über die Vertriebswege mache ich mir da am wenigsten Sorgen...Zitat:
Zitat von AndreR
Aber wie lange werden wir dann auf die Aufnahmen warten müssen? Tage?
Man bräuchte extra Encoder-Einheiten für HQ-Aufnahmen, dann wäre es eventuell möglich...
Aber ATM ist das AFAIK eher Utopie...
@AndreR
Man kann die Auflösung (720x576) schlecht steigern, da der Input ja PAL (720x576) ist. 5.1 Sound wäre auch nicht so toll, da nicht viele ein 5.1 PC-Boxensystem besitzen und h264 auf sehr wenigen DVD-Playern läuft.
Also mein 15€-Player von Penny Markt kann das abspielen. Ich weiss ja nicht, was hier einige für Schrott haben...
Au man! Ich habe so den Eindruck das ein Großteil überhaupt nicht kapiert hat warum H264 eingeführt wurde. Zum ersten ist das der Codec der Zukunft, wie bereits angemerkt wurde wird nahezu alles HD-Material damit codiert weil die gleiche Qualität weniger Platz verbraucht als bei DivX/XviD. Das alleinige Ziel dieses Formates ist hier die Dateigrößen zu verkleinern, nicht mehr und nicht weniger! Sicher könnte man x264 mal testen um zu sehen ob der Codec effektiver ist.
Achja, noch ein paar Worte zu der Auflösungsdiskussion. Man kann die Auflöung zwar erhöhen, aber dann wird die hochskaliert. Skalierungen bringen keine Qualitätsverbesserungen, das Material gibt halt nicht mehr her.
...außer, man zeichnet direkt HD auf... Dazu braucht man aber die richtige Hardware, und bis das OTR-Team sich die leisten kann, wird sicher noch etwas Zeit vergehen.
Das Blöde ist dann aber, dass durch eine Senkung wider an Schärfe eingebüßt wird, wenn man das Bild vergrößert anschaut. Ich wäre eher für eine erhöhung der Bitrate, wenn genügend Festplatten zur Verfügug stehen. Ich wäre sogar dazu bereit, meine eigene Aufzeihnungsfestplatte im Volumen zu senken (z.B. von 240 auf 100 GB, das reicht ewig).
Wie gesagt, man könnte ja auf die Bitrate bei HQ noch mal 100 oder 200 kb/s draufpacken. Aber ich bin grundsätzlich ein großer Fan von HQ. Außerdem könntet ihr durh ein wegschneiden der Streifen nochmal rund 30% Bitrate ins Bild umschichten, da der harte Rand extrem an Bitrate frisst. Ihr müsst dann aber wirklich den kompletten Streifen wegschneiden mitsamt den Verläufen am Rand.
Das ist richtig. Aber Warum muss OTR denn so einen schlechten H264-Encoder einsetzten, der nur auf Schnelligkeit aus ist. Etwa soll OTR x264 nehmen oder gleich vernünftig mit XviD Codieren. Wie schon angemerkt, soll der von OTR verwendete Decoder sogar schlechter als XviD sein.Zitat:
Zitat von Mr. S
Und das Argument mit der fehlender Rechenleistung kann ich auch nicht nachvollziehen. Man brauch sich nur EINEN einzigen schnellen Rechner kaufen, der dann problemlos 8 bis 10 HQ-Videos am Tag in Top Qualität mit x264 dekodieren kann. Und das wäre ein riesiger Vorstoß für die Qualität. Und das nur für ca. 800 bis 1000 Euro einmalig (man benötigt ja keine teure Grafik-, Soundkarte, sondern nur Onboardlan und ein bis 2 oder sogar 4 Mehrkernprozessoren). Okay, dann kommen vllt. noch 5 bis 10 Euro Stromkosten dazu - aber das wars.
Und wenn OTR die 1000 Euro nicht hat, dann soll OTR eine Spendenaktion machen: Ein Spendenbalken - Erst wenn über 1000 Euro gespendet wurden, wird der HQ-Rechner bestellt. Ich würde 10 bis 20 Euro spenden.Wenn sich dann noch 50 bis 100 andere Spender finden, hätten wir schon bald ein Problem weniger.
Die Idee mit dem Runterscallieren auf 640 finde ich nicht so gut.
Dann ist es ja eigentlich kein HQ mehr. 640 könnte man für DivX-Aufnahmen nehmen aber HQ sollte doch schon eine höhere Auflösung haben und evtl 5.1-Sound. Lieber ein paar Bits mehr geben. Da hilft sicher auch CAB.
@AndreR
Das Problem mit dem Wegschneiden ist, dass man dann auch was von der Werbung wegschneidet und das geht nicht.man müsste dann erkennen, wo Werbung ist und wo nicht, um dann das Bild in der Werbung zu stauchen, damit nichts weggeschnitten wird.
Aber traust du das OTR zu? :rolleyes:
Sowas ist ne sehr gute Idee !!!Zitat:
Und wenn OTR die 1000 Euro nicht hat, dann soll OTR eine Spendenaktion machen: Ein Spendenbalken - Erst wenn über 1000 Euro gespendet wurden, wird der HQ-Rechner bestellt. Ich würde 10 bis 20 Euro spenden.Wenn sich dann noch 50 bis 100 andere Spender finden, hätten wir schon bald ein Problem weniger.
Das war gedacht, falls man mit den Kbps nicht höher gehen will. (Speicherkapazität/Traffic)Zitat:
Die Idee mit dem Runterscallieren auf 640 finde ich nicht so gut.
Dann ist es ja eigentlich kein HQ mehr. 640 könnte man für DivX-Aufnahmen nehmen aber HQ sollte doch schon eine höhere Auflösung haben und evtl 5.1-Sound. Lieber ein paar Bits mehr geben. Da hilft sicher auch CAB.
Bei 1200Kbps ist die durchschnittliche Länge eines Films+Sound+Werbung ca. 140min.
Das heißt ca. 1330MB. Pro 100Kbps mehr würde die Datei um 100Mb wachsen, sodass eine 1400Kbps Aufnahme ca. 1530MB groß wäre...
Ich finde es wäre noch eine vertretbare Größe... wenn die Werbung weg ist sinds nur noch ca. 1300MB... ! Aber das ganze wird sicherlich den freien Mirroranbietern nicht so sehr gefallen... oder? :confused:
Aber vielleicht würde es auch schon reichen mehr Rechenaufwand zu betreiben um so eine bessere Qualität zu erzielen !
Wie willst Du bessere Qualität rechtfertigen, wenn heute schon zu wenig Traffic für normale, kleinere Sendungen zur Verfügung steht? :confused:
ist es nicht möglich, manuel einzugeben was in 16/9 aufgezeichnet wird? oder das irgendwie übers epg zu machen? das steht doch in jeder fernsehzeitschrift! das spart halt auch einiges an traffic! v.a. weil bei der werbung, wo dann ein stück weggeschnitten wird!Zitat:
Zitat von rittergig
dann könnte man auch die quali verbessern (auch von normalen aufnahen)
z.b mit der von Migo_79 so gelieben 576er lösung^^
Es wird dann aber nicht nur von der Werbung weggeschnitten, sondern auch vom Overload. Und wenn der in 4:3 ist und ich den zur Ergänzung von ner anderen Sendung brauche brauche ists auch Mist.
Nur mal so zu dem Rechner: Ich weiss nicht, wie Euer Rechenzentrum aussieht, ich bin mir aber zimlich sicher, dass da keine normalen PCs rumstehen sondern richtige Server. Soundkarte kann man sich in dem Falle sowiso sparen und ne Grafikkarte für 5 € tut's auch. Im Prinzip braucht das DIng nur nen anständigen Dual-Core und ordentlich RAM (4 GB kann ich da empfehlen). QuadQores sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt erstens viel zu teuer und zweitens taugen sie eh nichts. Dann kauft doch lieber ein Mainboard für einen Zwei.-Prozessor-Betrieb und baut zwei DualCores ein - da kommt ihr deutlich billiger weg.
Ich wäre auch dafür für die z.B. 10 beliebsten HQ-Files mehr Bitrate und allgemein einen anderen (besseren) h264 Codec zu verwenden.