@rittergig:
Wie schon oft gesagt: Man KANN bei OTR solche Qualität nicht erzeugen, wahrscheinlich nicht mal - selbst wenn man die 10fache Rechenleistung zur Verfügung hätte!
@rittergig:
Wie schon oft gesagt: Man KANN bei OTR solche Qualität nicht erzeugen, wahrscheinlich nicht mal - selbst wenn man die 10fache Rechenleistung zur Verfügung hätte!
VLC hab ich noch nicht getestet, werde es aber demnächst probieren, vielleicht hilft es ja :-)
Die HQ AVI-Aufnahmen waren bei mir zum Teil hervorragend und teils nicht berauschend, auch hier kommt es natürlich voll und ganz auf die Einstellungen des Codecs an, bisher gibts wohl keinen Codec der automatisch alles optimal einstellen kann, auch H.264 nicht (nach meiner Erfahrung). Ich glaube nicht das sich bei OTR jemand hinsetzen kann und extra Einstellungen für jede Sendung vornehmen kann. Also ob es so wirklich einen Vorsprung geben wird?
Viele Tests die sich mit H.264 befassen konnt ich selbst nicht ganz nachvollziehen. Ich habe 2 Dokus und 1 Film in verschiedenen Einstellungen mit x264 getestet und weder ich noch meine Freundin konnten diesen großen Unterschied bei gleicher Filmgröße im laufenden Film feststellen (nur bei ganz wenigen Szenen - bei anderen sah es sogar verschwommener aus?!). Vielleicht braucht der Codec noch Tuning, was ich nicht beurteilen kann.
Wie schon viele Vorredner meinen, glaub ich auch das der durchaus höhere Rechenaufwand kaum zu bewältigen wäre, und wenn, dann nur auf Kosten anderer Filme/Sender etc.
Natürlich wünsch ich mir auch die beste Qualität der Filme und Dokus (besonders für mein Archiv). Vielleicht wird es ja in Zukunft mit den neuen HQ Codecs besser werden (bessere Komprimierung, mehr Kompatibilität und schnelleres De-/Encodieren). Aber bis es soweit ist, wart ich gern.
Wem die Filme zu groß hier sind, sollte vielleicht einfach mal die Werbung schneiden, bei mir hilft es (harte Übergänge - viele Keyframes - viel Speicher).
Achja, mit HQ-DivX-Aufnahmen hatte ich auch das Schneideproblem (Avidemux2), bei mir liefen sie meist danach noch fehlerfrei, doch auf den Standalone-Player meiner Mutter gab es dauernd Sprünge, vor und zurück, daher verzichte ich großteils auf diese Aufnahmen.
Noch ein Nachtrag zum H.264 schneiden:
habt Ihr mal avidemux mit H.264 getestet? Bei mir hats nicht geklappt, das gleiche wie beim Abspielen: alles schwarz. Getestet habe ich 2 Trailer mit zwei verschiedenen H.264 Codecs (x264 funktionierte eigenartigerweise)
http://www.mainconcept.com/site/?id=19239
laut dem Test ist der Intel h264, der auch bei ort verwendet wird sogr schlechter als divx!
also sollte man entweder auf divx/xvid umsteigen, oder den x264 nehmen!
Das ist eine durchschnittliche Bitrate. Da aber die Werbung die meisten Bits verschlingt, bleibt für den Film nicht mehr viel übrig. Ich hatte schon oft, dass nach dem Schneiden die Aufnahme weniger als halb so groß war, obwohl der rausgeschnittene Anteil nur 30% betrug!Zitat von Migo_79
Meiner Meinung nach reichen 128kbps Audio voll aus! Wenn man die Qualität erhöhen will, könnte es man ja mal mit AAC probieren.
Man bräuchte nur einen besseren Encoder z.B.x264 einsetzten und da den Modus auf High stellen. Zuviel Ressourcen? Dann ebend XviD auf High.
Ein Wichtiger Punk ist noch: Schneidet 8 Pixel links und rechts weg. Da ist oft ein schwarzer Rand, der Bitrate frisst und stört.
Hallo!
Also ich bin für xvid bei allen Aufnahmen in der Auflösung 720x576.
Ton in 128kbit/s. Das reicht für Ton völlig aus.
Die Dateigröße wäre in xvid bei einer Aufnahmelänge von 1:51:48 genau 985 MB groß. Das war eine Aufnahme ARD Tatort von der Konkurrenz.
xvid hat den großen Vorteil das es kompatibel zu divx ist und dem in nichts nachsteht. Weiterhin ist es gegenüber divx frei und kostenlos.
Durch die Kompatiblität zu divx lässt es sich auf allen Geräten abspielen die divx können. Und das haben eigentlich alle DVD Player heute.
divx/xvid ist mittlerweile schon so eine Art Standard bei den Formaten und das am meisten verbreitete!!
Dieses komische exotische H Format macht absolut keinen Sinn!
Jemand der wie ich z.B. am Tag 4-5 Aufnahmen macht möchte diese sehen und nicht erst lange konvertieren. Außerdem kenne sich die meisten normalen User mit sowas nicht aus.
Cutlist und son Zeugs muss nicht sein.
Mit VirtualDub ist die Aufnahme ratzfatz geschnitten.
Gruß
Sven
Ich wäre eher für ne Steigerung der Auflösung, aufzeichnung von HD mit 5.1-Sound und ner ordentlichen Bitrate in Bild und Ton. Darüber kann man sich sicher nach der Torrent-Offensive nochmal unterhalten uns solches Ultra HQ Material dann auch nur über Torrent veröffentlichen.
Hmm... Über die Vertriebswege mache ich mir da am wenigsten Sorgen...
Aber wie lange werden wir dann auf die Aufnahmen warten müssen? Tage?
Man bräuchte extra Encoder-Einheiten für HQ-Aufnahmen, dann wäre es eventuell möglich...
Aber ATM ist das AFAIK eher Utopie...
@AndreR
Man kann die Auflösung (720x576) schlecht steigern, da der Input ja PAL (720x576) ist. 5.1 Sound wäre auch nicht so toll, da nicht viele ein 5.1 PC-Boxensystem besitzen und h264 auf sehr wenigen DVD-Playern läuft.
mfg DonS
Also mein 15€-Player von Penny Markt kann das abspielen. Ich weiss ja nicht, was hier einige für Schrott haben...
Au man! Ich habe so den Eindruck das ein Großteil überhaupt nicht kapiert hat warum H264 eingeführt wurde. Zum ersten ist das der Codec der Zukunft, wie bereits angemerkt wurde wird nahezu alles HD-Material damit codiert weil die gleiche Qualität weniger Platz verbraucht als bei DivX/XviD. Das alleinige Ziel dieses Formates ist hier die Dateigrößen zu verkleinern, nicht mehr und nicht weniger! Sicher könnte man x264 mal testen um zu sehen ob der Codec effektiver ist.
Achja, noch ein paar Worte zu der Auflösungsdiskussion. Man kann die Auflöung zwar erhöhen, aber dann wird die hochskaliert. Skalierungen bringen keine Qualitätsverbesserungen, das Material gibt halt nicht mehr her.
Berechtigungen
