Statt h264 - Divx oder Xvid

[rittergig]

Nein, entweder wird da die Quali schlechter (für alle User scheisse) oder die Dateien werden größer (für OTRs Traffic, Mirrors und User ohne DSL6000 scheisse).

Wer sagt denn das die Quali groß schlechter wird? Tests beweisen, dass es - außer bei Zeichentrickfilmen - keinen großen Unterschied gibt. Die Unterschiede sind Minimal.
Mir ist es eigentlich egal ob H.264 oder DivX. Ich kann beides abspielen. Aber wenn durch einen Umstieg von 264 auf DivX groß Serverkapazitäten frei werden, lohnt sich es doch vllt. z.B. könnten dann mehr Aufnahmen HQ sein, oder man könnte HQ-Aufnahmen mit den XVid-Codecs und im 2-Pass-Modus codieren, was meiner Meinung nach für ein insgesamt besseres Ergebnis sorgen würde.
Oder?

[inso]

2-pass sollte eigentlich Sinn machen, ich weiß nur nicht ob das realisierbar ist. Vielleicht sagt otr ja etwas dazu?

[Mr_Maniac]

2-pass sollte eigentlich Sinn machen, ich weiß nur nicht ob das realisierbar ist. Vielleicht sagt otr ja etwas dazu?

1. Die Forums-Suche sollte schon genug dazu sagen
Nämlich dass es NICHT geht, da die Aufnahmen so schnell wie möglich kodiert werden müssen. Oder willst du ernsthaft bis zu fünf (okay... Bei guter Hardware weniger) Stunden auf eine Aufnahme Warten?
OTR finanziert sich - momentan wohl eher schlecht als recht - durch Banner-Werbung. Da ist nicht viel Geld da für leistungsstarke Hardware (und davon bräuchte man viel, wenn man jede Sendung in einer annehmbaren Zeit im 2-Pass verfahren kodieren wöllte).

2. @rittergig:

Wer sagt denn das die Quali groß schlechter wird? Tests beweisen, dass es - außer bei Zeichentrickfilmen - keinen großen Unterschied gibt. Die Unterschiede sind Minimal.

Welche Tests meinst du genau? Den Test, der weiter unten verlinkt ist?
Wenn man sich das durchliest, sieht man, dass dort das 2-Pass-Verfahren genutzt wurde. Somit haben beide Codecs die jeweils optimalen Einstellungen/bitraten etc. für diese Filme genutzt.
Wie es bei 1-Pass kodierung aussieht weiß man - zumindest ich - nicht.
Wenn du entsprechende Tests kennst: Als her mit den Links
Schließlich will ich auch nicht dumm sterben

[rittergig]

Oder willst du ernsthaft bis zu fünf (okay... Bei guter Hardware weniger) Stunden auf eine Aufnahme Warten?

Ich hätte kein Problem damit. Ich nehme z.B. abends immer auf und lade sie mir am nächsten tag so gegen 16 Uhr runter, so dass ich die einen Tag später abends gucken kann. Selbst wenn ich 2 Tage warten müsste, wäre das für mich kein Problem.

Da ist nicht viel Geld da für leistungsstarke Hardware (und davon bräuchte man viel, wenn man jede Sendung in einer annehmbaren Zeit im 2-Pass verfahren kodieren wöllte).

Naja H.264 braucht ja auch schon sehr lange - um Faktor 2, 3 !?
Dann würde es meiner Meinung nach ein 2 Pass XVid genau so lange dauern, wie ein 1 Pass H.264. Richtig?

Welche Tests meinst du genau? Den Test, der weiter unten verlinkt ist?

Jop, der weiter unten ist - der mit den 4 oder 5 Bildern, dierekt im Vergleich zw. Xvid und x264.

Wenn man sich das durchliest, sieht man, dass dort das 2-Pass-Verfahren genutzt wurde. Somit haben beide Codecs die jeweils optimalen Einstellungen/bitraten etc. für diese Filme genutzt.
Wie es bei 1-Pass kodierung aussieht weiß man - zumindest ich - nicht.
Wenn du entsprechende Tests kennst: Als her mit den Links
Schließlich will ich auch nicht dumm sterben

Ich denke bei 2 Pass würde es ähnlich aussehen. 2 Pass wird bei h264 nicht machbar sein, aber bei xvid.

Kann jemand bestätigen ob 2 Pass Xvid besser als ein 1 Pass H264 ist? Hat jemand Erfahrungen/ Ahnung? Der Rechenaufwand müsste ja (siehe oben) ungefär gleich sein, denn selbst ein h264 1 pass brach ~ 2 mal so viel wie ein 1 pass xvid.

[JennyMiller]

2-pass sollte eigentlich Sinn machen, ich weiß nur nicht ob das realisierbar ist. Vielleicht sagt otr ja etwas dazu?

Die Diskussion, dass 2-pass nicht besser ist als constant Quantizer, hatten wir schon. Nur verwendet OTR konstante Bitrate, also nochmal was anderes, und das könnte man mal ändern.

[rittergig]

Die Diskussion, dass 2-pass nicht besser ist als constant Quantizer, hatten wir schon. Nur verwendet OTR konstante Bitrate, also nochmal was anderes, und das könnte man mal ändern.

Variable Bitrate ist doch auch nicht besser, weil die Werbeblöcke doch überdurchschnittlich viel Bitrate dann schlucken. Also wäre das IMO ein Verlust. Dann müsste man schon Werbung zuversichtlich erkennen können.

[inso]

Oder willst du ernsthaft bis zu fünf (okay... Bei guter Hardware weniger) Stunden auf eine Aufnahme Warten?

Würde mir ehrlich gesagt nix ausmachen, sonst könnte ich die Sendung auch schauen wenn Sie läuft .

[DonS]

Wenn man mal Tests oder so etwas weglässt und den Vergleich mit dem bloßen Auge heranzieht, wird man sehen, dass sich die Qualität kaum unterscheidet. Alle Releasegroups, die Kino- oder DVD-Filme rippen und ins Internet stellen, verwenden den Xvid Codec. Keiner, der sich einen Film einer Releasegroup (DVD-Rip, bei Cam-Rips liegt die Ursache der geringen Qualität bei der Kamera, mit der der Film aufgenommen wurde) und einen HQ-Film von OTR angesehen hat, bemerkt Qualitätsunterschiede. Nur die Dateigröße der Xvid-Filme ist um ca. 100MB kleiner. Außerdem lassen sich Xvid-Filme auf den meisten DVD-Playern abspielen.
Falls OTR die optimalen Einstellungen des Xvid-Codecs nicht weiß, wäre ich bereit diese zu erläutern.
MfG
DonS

[marasowa]

Ich denke auch, die HQ-Aufnahmen sollten Xvid oder DivX als Codec benutzen.
Was bringen mir die tollstenb HQ-Aufnahmen, wenn sie nicht auf meinem DVD-Player laufen?
Die können ja bekanntlich nur Xvid und DivX.

[DonS]

Ich habe hier zwei selbstgemachte Screenshots hochgeladen.
Xvid, 720x576, 25 f/s, 1008 kbps, 00:35:08, 322MB:
http://de.sevenload.com/im/BkcXSTM
h264, 720x576, 25 f/s, 1008 kbps, 00:35:08, 458 MB:
http://de.sevenload.com/im/cvOTcqZ
Ich finde man sieht keine Unterschiede, außer in der Dateigröße.